Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-10677/21 по делу N А70-5806/2021

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-5806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5806/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1187232009634, ИНН 7206058014) о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Олина Е.А. по доверенности от 25.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Экос" - Демченко М.С. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос", ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 496 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 970, 97 рублей, а также процентов по день оплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.08.2020 N ТА-029428/2020.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5806/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после получения от истца проекта договора ответчик уклонялся от его подписания, истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, и в последующем, учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, ООО "Тарховское" принято решение расторгнуть договор. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 8.10 договора в связи с тем, что отказа заказчика от договора обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, включая, просрочку сроков выполнения работ более, чем на 10 дней. Проведение закупочных процедур является внутренней процедурой заказчика, проводимой в целях выбора подрядчиков, по результатам которой было принято решение заключить договор с ответчиком на условиях, которые были приняты последним. Ответчик затягивал процедуру подписания акта приёма-передачи участков, направил его в адрес истца только 24.11.2020, уже после того, как истец направил уведомление о расторжении договора. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела и не дал правовой оценки заключённым истцом с подрядчиками дополнительным соглашениям к договорам подряда, подтверждающим заинтересованность истца завершить работы по рекультивации спорных участков.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные соглашения N 2.1 (ТА-031071/2021) к договору от 11.08.2020 N ТА-029429/2020, N 2.1 (ТА-031487/2021) к договору от 11.08.2020 N ТА-029426/2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении дополнительных соглашений N 2.1 (ТА-031071/2021) к договору от 11.08.2020 N ТА-029429/2020, N 2.1 (ТА-031487/2021) к договору от 11.08.2020 N ТА-029426/2020 было заявлено истцом в суде первой инстанции (т. 3, л.д.69, 75-76).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67,68 АПК РФ отказал в их приобщении к материалам дела.

Утверждение ООО "Тарховское" о том, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, в связи с тем, что в силу статей 65, 66, 74 АПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N ТА029428/2020 на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель в период 2020-2023 годов (том 1 л.д. 10-26, 91-107).

Как указано в пункте 1.1 договора, площадь участков определяется дополнительным соглашением, участки расположены на лицензионных участках по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Ершовое месторождение нефти.

В пункте 7 технического задания (приложение N 1 к договору) площадь участков определена ориентировочно 10 гектаров.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

2.1.1. Приступить к выполнению первого этапа работ, предусмотренного проектом рекультивации земельного участка не позднее 01.09.2020;

2.2.2. Завершать последние этапы работ, предусмотренные проектом рекультивации земельных участков, не позднее 01.10.2023.

Согласно пункту 2.2. договора сроки выполнения промежуточных этапов работ, указанных в проекте рекультивации земельного участка, определены в планах-графиках работ (приложение N 5), которые могут быть скорректированы по соглашению сторон.

В пункте 3.1 договора указана его ориентировочная стоимость в размере 54 960 000 рублей.

Согласно план-графику проведения работ (приложение N 5 к договору), ответчик должен был выполнить:

- обследование и фотографирование участка до рекультивации, отбор проб почвы для определения содержания нефтепродуктов (методом конверта), а также разработку плана проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (ПИР) - в период с 01 по 10.09.2020 (первый и второй этапы);

- сооружение подъездных путей к участку, проездов через трубопроводы - в период с 10 по 20.09.2020 (третий этап), остальные работы (с четвертого по тринадцатый этап) должны были выполняться в период с 10.09.2020 по 30.09.2021 (том 1 л.д. 16, 97).

Как указывает истец, ответчику переданы участки для проведения рекультивации по акту приёма-передачи от 25.08.2020 (т.1 л.д. 27-28, 108-109).

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе в любое время по любым основаниям отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактически выполненные и документально подтвержденные до момента получения уведомления о расторжении договора и документально подтвержденные работы. Договор в данном случае считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, если иная дата не указана в уведомлении.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае, если отказ заказчика от договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (включая, но не ограничиваясь: просрочка сроков выполнения работ более чем на 10 дней от сроков, определенных договором, не устранение замечаний к выполненным работам, некачественное выполнение работ, выполнение работ в меньшем объёме, чем установлено договором), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора в течении 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Уведомлением от 17.11.2020 N 1653-17/006-Т, направленным 24.11.2020, истец заявил об отказе от договора с 12.11.2020 со ссылкой на то, что ответчик не приступил к выполнению первого этапа работ (не позднее 01.09.2020), а также потребовал уплаты штрафа в размере 5 496 000 рублей (т. 1 л.д. 29-32, 110-114, т. 2 л.д. 86-88).

В письме от 23.11.2020 N 5/Т ответчик выразил свое несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора (т.3 л.д. 89-90).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, отказ истца от договора, изложенный в уведомлении от 17.11.2020 N 1653-17/006-Т, мотивирован тем, что ООО "Экос" нарушило сроки выполнения работ, не приступило к их выполнению.

По смыслу пункта 8.10 договора с учётом права заказчика на отказ от договора уплата штрафа является компенсационной гражданско-правовой мерой, направлена на компенсацию подрядчиком потерь заказчика, связанных с досрочным расторжением договора по вине подрядчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

При установлении вины подрядчика в нарушении срока выполнения начальных этапов выполнения работ, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением внутренних закупочных процедур (т. 3 л.д. 35-42), письмом от 12.03.2020 N 441-20/004-Т истец предложил ответчику в них участвовать (т. 3 л.д. 43). При этом, в приложенном к письму техническом задании, площадь рекультивируемых земельных участков составляла более 85 гектаров, а срок выполнения работ был установлен с марта 2020 года по октябрь 2023 года (т. 2 л.д. 17).

В предоставленном истцом проекте договора от 01.05.2020 площадь земельного участка указана 78 гектаров, а стоимость договора - 444 600 000 рублей.

Письмом от 04.05.2020 N 141/О ответчик подтвердил готовность заключить договор (том 3 л.д. 44), в связи с чем представлял истцу документы (т. 2 л.д. 36-37).

В письме от 13.08. 2020 N 1254-20/004-Т, направленном истцом по электронной почте, истец сообщил ответчику о его победе в тендере и предложил до утверждения договора на проведение работ, проходящего процедуру согласования, рассмотреть возможность проживания работников, задействованных на рекультивационных работах, в общежитии Ершового месторождения (т. 2 л.д.

55-56).

Однако, в полученном проекте договора площадь участков составляла ориентировочно 10 гектаров, а цена договора - 54 960 000 рублей (т. 2 л.д. 18- 35, 38-54), в отношении оставшейся части земель истец заключили договоры с иными лицами (т. 2 л.д. 134-149, т. 3 л.д. 1-17).

В связи с изменением площади участков и стоимости выполняемых работ, в письме от 17.08.2020 N 239/О ответчик предложил внести изменения в договор (т. 2 л.д. 58).

В письме от 21.08.2020 N 1296-17/006-Т истец частично согласовал изменения, вносимые в договор (т. 2 л.д. 59-60).

Доказательств уклонения ответчика от подписания договора судом не установлено, учитывая, что процедура его подписания обусловлена изменением самим заказчиком существенных условий договора.

При этом, в письме от 02.10.2020 N 1500-20/004-Т истец сообщил ответчику, что если по объективным причинам будет необходимо продлить сроки для выполнения работ, то на основании пункта 10.2 договора стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения промежуточных этапов (видов) работ на основании дополнительного соглашения к договору (т.2 л.д. 131-133).

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора предоставление документации, указанной в пункте 5.1 договора, а также передача земельных участков по акту являются обязанностью заказчика.

Судом установлено, что по электронной почте 18.09.2020 истец направил ответчику акт приёма-передачи участков, датированный 25.08.2020, с предложением его подписать и направить скан истцу (т. 2 л.д. 61-63).

29.09.2020 по электронной почте ответчик направил истцу подписанную скан-копию договора (т.2 л.д. 64-81, 91-93).

30. 09.2020 ответчик направил истцу документы, необходимые для оформления пропусков на сотрудников и транспортные средства (т.2 л.д. 82-84, т. 3 л.д. 24-30).

20.10.2020 истец сообщил о готовности пропусков (т.2 л.д. 85) и 12.11.2020 ответчик приступил к выполнению работ (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик затягивал процедуру подписания акта приёма-передачи участков, не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ возможность заявления отказа от договора обусловлена наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Таким образом, само по себе нарушение начального срока выполнения работ не подтверждает, что работы к установленному сроку не будут выполнены или цель договора не будет достигнута.

Так, условиями договора предусмотрены сроки начала (01.09.2020) и завершения работ (01.10.2021).

На момент одностороннего отказа от исполнения договора срок завершения работ не наступил.

Доказательства того, что при продолжении выполнения работ конечный срок выполнения работ был бы с очевидностью нарушен ООО "Экос", в материалы дела истцом не представлены.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные соглашения к договорам с третьими лицами указанные выводы не опровергают, учитывая, что они заключены только в 2021 году.

Соответственно, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева