Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50375/21 по делу N А40-86599/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-86599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-86599/2020, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Юником" (ОГРН 1162536067132, юр.адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9, кВ. 125) к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024001200013, юр.адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д.24, стр. 1); ООО "ХИУС" о признании недействительными торгов, договора

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

при участии в судебном заседании представителя от ответчика ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации - Королёва М.В. по доверенности от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юником" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 21.06.2021 г. заявление удовлетворено в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако являются чрезмерными.

ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта несения судебных расходов ввиду того, что при расчетах между юридическими лицами недопустим наличный расчет; указывает на то, что истец заблаговременно не направил в адрес истца документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика - ООО "ХИУС", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Оборонпромэкология" (далее - ответчик), об оспаривании аукциона N 210819/16878547/01 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Речка, организованный ФГУП "Оборонпромэкология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение суда обжаловано истцом и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-86599/2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Юником" (заказчик) и Конталев А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 12/05/2020 от 12.05.2020 (том 3 л. д. 117-122).

Стоимость услуг определена в Техническом задании N 1, являющимся приложением к договору, и составляет 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку требование истца подтверждено документально, суд первой инстанции с учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела и ценовой политики стоимости юридических услуг в Московском регионе, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность факта несения судебных расходов ввиду того, что при расчетах между юридическими лицами недопустим наличный расчет. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ведения истцом бухгалтерской отчетности не опровергает фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем испрашиваемых судебных расходов, а, кроме того, факт оплаты истцом денежных средств исполнителю отражен в подписанном ими акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2021 (том 3 л.д. 124-125).

Ссылка заявителя на то, что истец заблаговременно не направил в адрес истца документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не обосновал, каким образом это привело к нарушению его прав, при том, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика проверяется законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и дана оценка всем доводам сторон.

Довод ответчика о неправомерности отнесения судебных расходов лишь на одного из ответчиков также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку требование о взыскании судебных расходов ко второму ответчику истцом не предъявлялось, а, кроме того, судебные расходы взысканы судом лишь частично.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-86599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев