Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-72753/20 по делу N А40-86599/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-86599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело А40-86599/2020

по иску ООО "Юником" (ОГРН 1162536067132, юр.адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9, кВ. 125) к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024001200013, юр.адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д.24, стр. 1); ООО "ХИУС" о признании недействительными торгов, договора

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

при участии в судебном заседании:

от истца: Зленко М. И. (доверенность от 22.12.2020)

от ответчиков: от ООО "ХИУС" - Сидоров К.А. (доверенность от 18.01.2021); от ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации - Степин П.С. (доверенность от 09.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Оборонпромэкология" (далее - ответчик), об оспаривании аукциона N 210819/16878547/01 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Речка, организованный ФГУП "Оборонпромэкология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 22 января 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, 21.08.2019 на сайте "torgi.gov.ru" ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ было опубликовано Извещение о проведении аукциона N 210819/16878547/01 (далее аукцион) на право заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1 -я Речка.

07.10.2019 ответчик заключил договор с ООО "Хиус", который привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Заявив требование о признании торгов недействительными, истец ссылается на то, что заявка ООО "Юником" была неправомерно не допущена для участия в конкурсе.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки данной норме права судом первой инстанции не было принято решение об изменении процессуального положения ООО "Хиус".

В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений п.п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленным истцом требованием к заказчику - ФГУП "Оборонпромэкология", не привлекая победителя конкурса - ООО "Хиус" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исходя из предмета спора выводы суда по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "Хиус", что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным аукцион N 210819/16878547/01 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Речка, организованный ФГУП "Оборонпромэкология", а также договор аренды федерального недвижимого имущества, заключенный по результатам проведения аукциона N 210819/16878547/01, и применить последствия недействительности сделки.

Как указано выше 21.08.2019 на сайте "torgi.gov.ru" ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ было опубликовано извещение о проведении аукциона N 210819/16878547/01 (далее - аукцион) на право заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1 -я Речка.

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.09.2019 (далее - протокол рассмотрения заявок от 25.09.2019) истцу отказано в допуске к участию в аукционе по следующей причине: "Непредставление документа, определенного пп. д) п. 121 Правил и несоответствие заявки требованиям документации. Основание отказа в допуске: пп. 1) и пп. 4) п. 24 Правил", а именно в заявке на участие в аукционе отсутствуют сведения о номере телефона, а также указан иной номер извещения в решении N 5 об одобрении сделки от 09.09.2019, приложенного истцом к заявке на участие в аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В пункте 8 заявки истца на участие в аукционе на последней странице содержится номер контактного телефона уполномоченного от организации истца лица, в связи с чем оснований для отказа в допуске истца к участию в аукционе по пп. 1 п. 24 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, а именно отсутствие в заявке сведений о номере телефона, не имелось.

Недопуск истца к участию в аукционе по основанию пп. 4 п. 24 Правил ввиду несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (наличие технической ошибки в решении ООО "Юником" N 5 об одобрении сделки от 09.09.2019) также является формальным основанием, поскольку в решении N 5 об одобрении сделки от 09.09.2019 в составе заявки истца на участие в аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, содержатся также наименование и адрес имущества, начальная сумма аренды, максимальная цена имущества, что позволяет идентифицировать имущество, являющееся предметом аукциона.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсечении организатором претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, что не соответствует целям проведения торгов.

Допущенные указанные нарушения являются основанием для признания недействительным аукциона N 210819/16878547/01 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Речка, организованный ФГУП "Оборонпромэкология".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи также является правомерным требование истца о признании недействительными заключенного по итогам аукциона договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела (фактическое пользование ООО "ХИУС" предоставленным ему федеральным имуществом), считает невозможным применить двухстороннею реституцию, поэтому в данном случае следует применить последствия недействительности сделки только в виде возврата ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации имущества, переданного по договору аренды.

Правовая позиция ответчиков о том, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены избранным способом защиты права, несостоятельна, поскольку признание судом аукциона недействительным, влечет недействительность договора, и проведение нового аукциона, в котором истец вправе принять участие.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-86599/2020 отменить.

Признать недействительным аукцион N 210819/16878547/01 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Речка, организованный ФГУП "Оборонпромэкология".

Признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 07.10.2019 г. N 01/19, заключенный по результатам проведения аукциона N 210819/16878547/01 ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации с ООО "ХИУС".

Применить последствия недействительности договора в виде обязания ООО "ХИУС" возвратить ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации переданное по договору федеральное имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Речка.

Взыскать с ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024001200013) в пользу ООО "Юником" (ОГРН 1162536067132) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Взыскать с ООО ХИУС" (ОГРН 1182536041126) в пользу ООО "Юником" (ОГРН 1162536067132) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын