Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57491/21 по делу N А40-85784/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-85784/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Титова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

АО "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г., принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по делу N А40-66968/21,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании,

АО "СГ-Транс" (117393, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 1047740000021, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 7740000100) к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании пени в размере 8 224 руб. 62 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 8 224 руб. 62 коп. с Акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы пени в размере 2 617 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Истцом решение суда от 18.08.2021 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте, что подтверждается материалами дела, ввиду чего снижение требований необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.09.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 3.5 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте(ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 1.12 дополнительного соглашения N 13 за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 3.5. Настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставок, указанных в приложении N 25 к Договору".

Согласно пункту 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение пункта 3.5. Договора Подрядчиком: в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 19.11.2020 г. по 23.12.2020 г. допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 4 вагонов собственности Заказчика, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36-М.

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ- Тула, Бекасово, Бирюлево, которые относятся к Московский дирекции инфраструктуры - структурному подразделению -Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД".

Размер пени по претензии за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил 8 224, 62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законодательством и договором.

Условиями пункта 3.5. Договора установлена продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2, которая не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Грузовой вагон N 59978080 прибыл на станцию ремонта 12.11.2020 г., следовательно дата исчисления простоя должна быть 13.11.2020, что подтверждается справкой формы ВУ-23 (прилагается). По данному основанию сумма пени подлежит уменьшению на 3 816,41 руб.

В то же время условиями раздела 5 пунктом 5.3. Договора предусмотрены условия, при которых Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта проведения ТР-2.

Собственник подвижного состава АО "СГ-Транс", при формировании расчетов исковых требований пренебрег условиями действующего Договора, в расчет суммы начисленных штрафов включено время простоя грузовых вагонов, по которым в соответствии с условиями действующего Договора неустойка не должна предъявляться, а именно:

В соответствии с пунктом 5.3 Договора "...Неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов..." "В случае когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонта до возврата ее из ремонта".

Из общего расчета исковых требований текущие отцепочные ремонты в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры проводились для 2 вагонов, сумма требований составляет 2 261,46 руб.

Грузовые вагоны N N 76621465, 57734758 - сумма исковых требований 2 146,75 руб. в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (пересылочными ведомостями) были отремонтированы посредством восстановления работоспособности запасных частей в ремонтных предприятиях АО "ВРК-1,2,3" с последующей установкой под те же вагоны и были выпущены по факту возврата запасных частей.

Работы согласованы компанией АО "СГ-Транс" подписанными актами о выполненных работах (оказанных услуг) и приняты к оплате без замечаний. По данному основанию сумма пени подлежит уменьшению на 1 790, 29 руб.

Таким образом, сумма требований в размере 5 606, 70 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционный инстанции проверен расчет неустойки (пени) и признан верным.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, судом первой инстанции правомерна уменьшена неустойка до 2 617, 92 руб. поскольку неправомерно включение в расчет неустойки времени простоя грузовых вагонов, по которым в соответствии с условиями действующего Договора неустойка не должна предъявляться.

Так, согласно условиям договора пункт 5.3 "...Неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов..." "В случае когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонта до возврата ее из ремонта".

Доводы жалобы истца, являются субъективным мнением стороны и не могут являться надлежащим доказательством послужившим основанием для отмены или изменения решения суда.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-85784/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова