Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-8094/21 по делу N А06-5368/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А06-5368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кессон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу N А06-5368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ОГРН 1183025007110, ИНН 3019025357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кессон" (ОГРН 1193025005040, ИНН 3023022461)

о взыскании задолженности по договору N 24/08-20/1 на проведение ремонтных работ электрооборудования судна "ТС-81Н" в размере 80 544 руб.50 коп., неустойки в размере 15 464 руб.54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее - ООО "Экситон", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кессон" (далее - ООО "Кессон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 544 руб.50 коп., неустойки в размере 15 464 руб.54 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года с ООО "Кессон" в пользу ООО "Экситон" взысканы задолженность в размере 80 544 руб.50 коп., неустойка в размере 7 732 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 3 699 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Кессон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кессон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основная ремонтная ведомость работами не закрыта, обязательства по Договору Подрядчиком не выполнены.

Согласно доводам апелляционной жалобы при этом договор в одностороннем порядке не расторгался и обязательства сторон остались прежними в объемах Договора.

Таким образом, как полагает ответчик, Подрядчик (истец) не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "Кессон" было вынуждено искать другую подрядную организацию, на что потребовалось дополнительное время, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока выполнения работ перед основным Заказчиком в лице ФГБНУ "ВНИРО" и убытки в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО "Экситон" (Исполнитель) и ООО "Кессон" (Заказчик) заключен договор N 24/08-20/1 (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон по проведению ремонтных работ электрооборудования судна "ТС-81Н".

При необходимости виды, объем, цена и сроки работ по монтажу и ремонту оборудования, будут указаны в спецификации ремонтных работ (пункт 1.2 Договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней после выполнения каждой работы выставлять Заказчику счета для оплаты с использованием факсимильной связи или электронной почты с последующим отправлением (заказным письмом по почтовому адресу) или лично в адрес Заказчика оригинала счета, выдачей их под подпись уполномоченному лицу Заказчика; одновременно с выставленным счетом предоставлять Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, услуг (наряды, акты, накладные на ТМЦ, счета-фактуры, спецификации, исполнительные ведомости).

Стоимость работ определена в сумме 203 065 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит оплату по выполненным объемам работ (услуг) в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора при неоплате или несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО "Экситон" выполнило работы стоимостью 80 544,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актами от 14.12.2020 N 342.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем ООО "Экситон" начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее выполнение истцом предъявленных к оплате работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 342.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные акты содержат сведения о Заказчике и Исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг); подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Указанные в акте N 342 от 14.12.2020 объемы работ соответствуют указанным в письме ответчика от 08.12.2020 N 300, согласно которому, ООО "Кессон" также просил остальные работы исключить.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит оплату по выполненным объемам работ (услуг) в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 Договора при неоплате или несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом была начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 21.07.2021 в размере 15 464 руб. 54 коп.

Ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить ее до двойной ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом того, что меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 7 732,27 руб. (18,25 % годовых).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу N А06-5368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина