Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7675/21 по делу N А12-6745/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-6745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-6745/2021,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362)

к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Администрацию Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822),

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

представитель Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Белов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОООО "ВОА", ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объекты:

- комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым N 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым N 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10;

- комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), с кадастровым N 34:34:020099:533, площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены, с учетом определения об опечатки от 08.09.2021 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

12.08.2021 (вх. N 117/2021) ВОООО "ВОА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно - технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела и предмет исковых требований, а также тот факт, что определение правового статуса спорных объектов находится в полномочиях суда судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Волгограда N 1269 от 25.10.2002 земельные участки с кадастровым N 34:34:020082:1 и N 34:34:020099:9 были предоставлены ВОООО "ВОА" в аренду для эксплуатации открытых платных стоянок без права капитального строительства.

После окончания срока вышеуказанного договора, последний в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

14.10.2019 в адрес ВОООО "ВОА" Департаментом было направлено письмо N 22555-ОА об одностороннем отказе от договора N 4552 от 14.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2019 за ответчиком 09.04.2015 зарегистрировано право собственности на комплекс зданий, строений и сооружений с кадастровым N 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N 34:34:020082:1, площадью 8242 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 10.

Основанием регистрации послужили документы: акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством объекта от 29.07.1981.

Согласно акту приемки законченного строительством открытой стоянки от 29.07.1981, а также технической документации, в состав автостоянки, на которую зарегистрировано право собственности, вошли следующие объекты: гараж площадью 165,5 кв.м. сооружение-замощение, площадью 7701 кв.м., контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) площадью 11,2 кв.м., гараж площадью 284,5 кв.

Как полагает истец, государственная регистрация права на основании указанных документов не свидетельствует о создании сооружения (автостоянки) как объекта недвижимого имущества.

Истец указывает, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и акт рабочей комиссии, утвержденный председателем Облсовета ВДОА, о приемке законченного строительством объекта не являются безусловным основанием считать, что объект возводился как объект капитального строительства. Указанные документы являются разрешительными документами, выдаваемыми на титульный временный объект некапитального характера.

Также согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на комплекс зданий, строений и сооружений с кадастровым N 34:34:020099:533 площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N 34:34:020099:9 по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина., 67г.

Основанием регистрации права на данный объект явился Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 10 октября 1970 года о принятии законченной строительством открытой стоянки автотранспорта на 150 мест в Краснооктябрьском районе, пл. Возрождения в составе здания КПП, навеса для хранения автотранспорта, водопровода, канализации, наружного освещения и асфальтового покрытия.

Как полагает истец, Акт ввода объекта "автостоянка" в эксплуатацию, как единого объекта (в составе отдельных элементов, включая замощение), не изменяет характеристик объектов, как не относящихся к объектам недвижимости. Также наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком.

Как указывает истец, спорные объекты не могут отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на них зарегистрировано.

По мнению истца, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, принимая во внимание установленные по делам N А12-5764/2015 и N А12-1282/2020 обстоятельства и факты, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорные объекты, на которые зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку спорные объекты - сооружения с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРП отсутствуют (не обладает признакам капитальности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания права ответчика отсутствующим.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, гаражи и КПП не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРП.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представленные в материалы дела документы: договора аренды и заключения специалистов такими документами не являются.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса "автостоянка" и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Поскольку в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружения в состав которых входят замощения, которые не являются объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Договорные отношения по земельным участкам прекращены в связи с односторонним отказом Департамента.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные гаражи и здание КПП, расположенные на спорных земельных участках, являются объектами капитального строительства, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае предметом рассматриваемых требований является признание права ответчика отсутствующим на объекты - комплексы зданий, строений и сооружений, состоящих из гаражей, здания КПП и замощений, которые правомерно были признаны судом первой инстанции не объектами капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-6745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина