Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-59559/21 по делу N А40-95472/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-95472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авакова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 о прекращении производства по делу N А40-95472/2021

по заявлению ИП Аваков А.С.

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: ГБУ "МКМЦН"

о признании недействительным акта

в присутствии:

от заявителя:	Куцев Д.Ю. по дов. от 17.08.2020;
от заинтересованного лица:	Ледков С.М. по дов. от 26.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Аваков А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании недействительным акта от 10.02.2021 N 9129715/ОФИ.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что оспариваемый акт не носит ненормативного характера, в связи с чем его обжалование в суд не предусмотрено законом.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы не носит ненормативного характера.

В судебном заседании представитель завяителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 года должностными лицами Госинспекции составлен Акт обследования N 9129715/ОФИ фактического использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Магаданская д. 7 корп. 3.

Содержание Акта содержит сведения, описывающие адресные, технические характеристики объекта недвижимого имущества, графические сведения, фотоматериалы, площадь и размер доли исследованных помещений.

Полномочия Госинспекции установлены пунктом 1 и разделом II приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" и пунктом 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее по тексту - Порядок).

Как установлено п. 3.1 Порядка мероприятия обследования проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающейся конкретного лица.

Акт проверки N 9129715/ОФИ не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки. Таким образом, акт проверки не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности заявителя.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 о прекращении производства по делу N А40-95472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин