Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-9766/21 по делу N А76-44471/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-44471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотиной Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-44471/2020 об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств.

В заседании принял участие представитель Хотиной Н.В. - Циттель Э.А. (паспорт, доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш партнер" от 30.07.2021, доверенность от Хотиной Н.В. от 27.05.2020).

Хотина Наталья Витальевна 19.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила признать себя несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 20.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. Решением от 26.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

10.03.2021 Хотина Наталья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хотина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что должником был представлен договор аренды квартиры от 06.09.2020, согласно которому между должником (арендатор) и гражданкой Голубенковой А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 22б-65. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в расчете 13 000 руб. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству N 83 от 06.02.2020 должник зарегистрирован по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 51-78, согласно копии трудовой книжки Хотина Н.В. с 20.04.2020 осуществляет свою трудовую деятельность в г. Челябинске. Поскольку, фактическим центром тяготения экономических интересов должника является г. Челябинск, в котором должник пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности не имеет, аренда жилого помещения в рассматриваемом случае вызвана жизненной необходимостью и жизненным потребностями Хотиной Н.В. Хотина в собственности личного жилого помещения не имеет, жилое помещение, находящееся по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 18, кв. 29, приобреталось по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств ЗАО "Ипотечный агенте АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск был удовлетворен. В связи с чем, Хотина Н.В. со своим супругом была вынуждена освободить данное жилое помещение. Поскольку размера прожиточного минимума в размере 12 247 руб. недостаточно для оплаты найма жилого помещения в размере 13 000 руб. должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба Хотиной Н.В. принята к производству, рассмотрение назначено на 25.08.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель Хотиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что сведения о месте работы, относительно реализации залогового имущества представлены в основное дело.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал необходимым запросить в Арбитражном суде Челябинской области материалы арбитражного дела N А76-44471/2020 (основное дело с отчетами финансового управляющего). Кроме того, от должницы требовалось обоснование причин предъявления требований об исключении всей суммы на оплату ежемесячной аренды в ситуации совместного проживания с супругом, ввиду чего судебное заседание было отложено на 14.09.2021.

Хотиной Н.В. предложено представить обоснование необходимости исключения из конкурсной массы всей суммы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 руб. (ежемесячно) с учетом совместного проживания с супругом, пояснения по источнику происхождения средств, направленных на внесение арендной платы (в период сентября-декабря 2020 года, января-февраля 2021 года), доказательства информирования финансового управляющего об этом, получения от него согласия; доказательства несения расходов на оплату коммунальных расходов.

07.09.2021 от Хотиной Н.В. поступили письменные пояснения, согласно которым Хотина Н.В. трудоустроена в г. Челябинске в АО "МЦ НТТ" на должности специалиста по обслуживанию федеральных проектов и продолжает трудиться в указанной организации. С момента переезда в г. Челябинск вынуждена снимать жилье для проживания, в связи с тем, что у нее отсутствует какое-либо жилье на территории г. Челябинска. Изначально должником был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 31А, кв. 10, в котором она проживала в период с 13.06.2020 по 13.08.2020. С сентября 2020 по сегодняшний день проживает в арендуемой квартире, расположенной по адресу: ул. Университетская набережная, д. 22б-65. Денежные средства на оплату арендных и коммунальных платежей за указанное жилье оплачивает дочь должника Хотина Н.Ю. Денежные средства переводятся арендодателю со счета дочери. Также указано, что при переезде в г. Челябинск изначально планировалось жить и работать вместе с супругом. В результате муж не смог найти работу со стабильным заработком и уехал в другой регион для поиска работы, до настоящего времени так и не трудоустроился.

Письменные пояснения, а также приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда с целью выяснения значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из суда первой инстанции по запросу апелляционной инстанции поступили материалы основного дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Хотина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 рублей.

В заявлении должник указывает, что не владеет в настоящее время жилым помещением, поэтому, в целях комфортного проживания, ему необходимы денежные средства на его аренду в размере 13000 рублей.

В подтверждение аренды жилого помещения должник представил суду договор аренды жилого помещения от 06.09.2020, заключенный с Голубенковой А.А., в соответствии с условиями которого Голубенкова А.А. (арендодатель) предоставляет Хотиной Н.В. (арендатор) в аренду квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 22Б - 65 в период с 06.09.2020 по 31.05.2020 за ежемесячную плату 13000 рублей (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с представленным графиком платежей, Голубенковой А.А. (арендодатель) от Хотиной Н.В. (арендатор) в период с 06.09.2020 по 06.02.2021 получено 78 000 рублей за аренду квартиры (6 месяцев).

Определением суда от 18.03.2021 заявление Хотиной Н.В. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.05.2021, судом было предложено представить доказательства фактического проживания в арендуемой квартире; доказательства невозможности проживания по месту постоянной регистрации или по месту жительства до заключения договора аренды; доказательства необходимости аренды помещения с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником.

Поскольку дополнительных документов в обоснование ходатайства об исключении денежных средств суду не представлены, суд рассмотрел заявление по имеющимся в деле документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано фактическое проживание в арендуемой квартире, не доказана невозможность проживания по месту регистрации или в иной квартире у близких родственников.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией РФ.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Должник не отрицает, что зарегистрирован в г. Южноуральске.

Из материалов основного дела следует, что по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 18-В, кв. 29 должник снят с регистрационного учета 24.07.2019, зарегистрирован по месту пребывания на срок 06.02.2020-06.02.2021 по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 51, кв.78.

Из сведений ЕГРН следует, что в отношении жилого помещения по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 18-В, кв. 29 было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), право собственности прекращено 22.05.2019.

Вместе с тем, должник трудоустроен в г. Челябинске, что следует из трудовой книжки Хотиной Н.В. (представленной в материалы основного дела при обращении в суд с заявлением о банкротстве), согласно которой с 20.04.2020 и по настоящее время Хотина Н.В. трудоустроена в г. Челябинске в АО "МЦ НТТ" на должности специалиста по обслуживанию федеральных проектов (отметка - отдел кадров ОП "Ростелеком Контакт-центр Урал в городе Челябинске", л.основного дела 26).

Также представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, где налоговым агентом является АО "МЦ НТТ" (л. основного дела 29 оборот).

Доказательств наличия какого-либо жилого помещения на территории г. Челябинска не имеется.

Должником в подтверждение аренды жилого помещения представлен договор аренды жилого помещения от 06.09.2020, заключенный с Голубенковой А.А., в соответствии с условиями которого Голубенкова А.А. (арендодатель) предоставляет Хотиной Н.В. (арендатор) в аренду квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 22Б - 65 в период с 06.09.2020 по 31.05.2020 за ежемесячную плату 13000 рублей (п.1.1, п.1.2 договора).

К заявлению приложено и свидетельство регистрации права собственности Голубенковой А.А. на квартиру, в отношении которой заключен договор аренды (от 11.11.2014 74 АЕ 247756), согласно свидетельству квартира расположена на 9 этаже вышеуказанного дома, имеет площадь 41,3 кв.м.

В графике платежей приведены сведения о реквизитах арендодателя для безналичного перечисления.

Из пояснений должницы и представленных ею документов следует, что денежные средства на оплату арендных и коммунальных платежей за указанное жилье оплачивала дочь должницы Хотина Н.Ю. (данные карты Хотиной Н.Ю., реквизиты счета, выписки по переводам Голубенковой А.А., переписка).

Из указанных обстоятельств следует, что должник фактически по месту регистрации (г. Южноуральск) не проживает, а проживает и осуществляет свою деятельность в ином городе (г. Челябинск), в котором ей на праве собственности жилое помещение не принадлежит (иного не доказано).

Расстояние от г. Южноуральска до г. Челябинска по разным подсчетам 78-92 км.

В связи с чем, целесообразность проживания по месту нахождения рабочего места имеется, во избежание несения значительных затрат на проезд от места проживания до места работы.

В свою очередь, регистрация должника по другому адресу, служащая административно-учетным целям, не влечет за собой возникновение каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по месту работы.

О несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает пояснения должницы о том, что при переезде в г. Челябинск изначально планировалось жить и работать вместе с супругом, в результате муж не смог найти работу со стабильным заработком и уехал в другой регион для поиска работы, до настоящего времени так и не трудоустроился (представлена копия трудовой книжки супруга, из которой следует факт увольнения в соответствии с приказом от 17.11.2020, отсутствие последующих записей).

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Университетская Набережная, 22Б - 65, является для должника Хотиной Н.В. вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией РФ права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника подлежит удовлетворению частично.

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника в суд. Подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в соответствующем размере исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, заявление подано в суд 05.03.2021, непосредственно с указанной даты могут быть исключены средства. Следовательно, в остальной части требований (относительно исключения из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры банкротства) не имеется оснований для удовлетворения, в том числе учитывая, что оплата произведена.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления должника в части (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-44471/2020 отменить, апелляционную жалобу Хотиной Натальи Витальевны - удовлетворить частично.

Заявление Хотиной Натальи Витальевны удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника - Хотиной Натальи Витальевны денежные средства в сумме 13 000 руб. за найм жилого помещения ежемесячно, начиная с 05.03.2021.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев