Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17471/21 по делу N А41-23034/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-23034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАВОРИТ ТЕХНОЛОДЖИ"- Володина Е.П., представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом от 10.06.2006;

от ООО "ПРОФФАСИЛИТИ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ ТЕХНОЛОДЖИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-23034/21 по иску ООО "Фаворит Технолоджи" к ООО "ПрофФасилити" о взыскании убытков в сумме 6 583 200,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Технолоджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПрофФасилити" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 583 200,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАВОРИТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.09.2021 от ООО "ФАВОРИТ ТЕХНОЛОДЖИ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фаворит Технолоджи" (далее "Истец", "Заказчик") и ООО "Проффасилити" (далее "Ответчик", "Исполнитель") заключен Договор от 10 мая 2018 г. N ПФ-2018-003 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, услуг по эксплуатации, а также дополнительных работ и услуг (далее "Договор на техническую эксплуатацию", "Договор") в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1, 1а, 2, 3, 6, 7, 11, 14 (далее "Объект").

В связи с переходом права собственности на Объект Договор на техническую эксплуатацию расторгнут по соглашению сторон с 01 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора на техническую эксплуатацию услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением N 4 к Договору на техническую эксплуатацию, включают в себя:

- выполнение регламентных работ по эксплуатации, техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), на Объекте и прилегающей к нему территории, перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением N 4 к Договору на техническую эксплуатацию;

- работы по несению круглосуточного дежурства (диспетчерская служба), обеспечивающего надежную работу инженерных систем, оборудования, элементов, зданий, сооружений;

- аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно пункту 4.1.1. Договора на техническую эксплуатацию, эксплуатации подлежит все оборудование и все инженерные системы (в том числе электроустановки, системы противопожарной защиты, системы отопления, систем водоснабжения, систем вентиляции и все другие имеющиеся системы на Объекте в момент передачи Объекта от Заказчика Исполнителю), находящиеся в границах зоны эксплуатационной ответственности Заказчика и приведенное в перечне, указанном в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию (Приложение N 4 к Договору на техническую эксплуатацию).

Из пункта 4.1.4. Договора на техническую эксплуатацию, в случае выявления в ходе выполнения регламентных работ по эксплуатации дефектов (недостатков), а также в случае возникновения аварии и (или) инцидента Исполнитель, кроме соответствующих записей в оперативной документации (в т.ч. журналах и пр..), составляет дефектный акт с указанием даты, места обнаружения (возникновения) дефекта (аварии или инцидента), характера и объемов повреждений, а также вероятных причин возникновения. По всем выявленным дефектам (недостаткам) Исполнитель предоставляет Заказчику предложения по устранению выявленных неисправностей и других замечаний с указанием состава работ и рыночной стоимости их проведения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка, отказа) (пункт 4.1.5. Договора на техническую эксплуатацию).

Перечень и периодичность оказания услуг по эксплуатации Объекта согласован Сторонами и указан в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением N 4 к Договору на техническую эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. Приложения N 4 к Договору - Регламент планово-предупредительного обслуживания и ремонта в объем услуг по эксплуатации Объекта, в том числе входят следующие услуги:

- ежемесячная проверка правильности функционирования приборов в системе автоматического регулирования по показаниям контрольно-измерительных приборов. При необходимости корректировка режима работы (в отопительный период);

- ежемесячная проверка функционирования приборов отопления, стравливания воздуха, при необходимости, регулирования степени нагрева приборов отопления (в отопительный период);

- мероприятия по устранению недостатков в теплоснабжении, выявленных по результатам прошедшего отопительного сезона;

- подготовка ЦТП, системы отопления к новому отопительному сезону, в том числе промывка и проведение гидротехнических испытаний. Составление Акта готовности к новому отопительному сезону.

Согласно данным опубликованным на сайте ПАО "МОЭК" https://online.moek.ru/ дата начала отопительного сезона 2020/2021 гг. в г. Москве - 28 сентября 2020 г.

В соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду от 20.04.2020 г., утвержденной Главой Управы Железняковым О.С., проведена проверка готовности к отопительному сезону нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1 А.

В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссией выявлены замечания к оборудованию, указанные в Дефектной ведомости, приложенной к Акту от 03.08.2020 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., а именно:

- требуется восстановить термоизоляцию;

- провести маркировку всего оборудования;

- восстановить циркуляцию насосов ГВС;

- установить 2 насоса;

- обновить техническую документацию.

Учитывая выявленные замечания, Акт проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., не утвержден Предприятием N 2 Филиала N 9 ПАО "МОЭК".

11 октября 2020 г. по результатам ежемесячного снятия показаний счетчика тепловой энергии ВИС.Т ТС 201-0-2-l-l (заводской номер 22449, дата выпуска III кв. 2009 г., введен в эксплуатацию в 2009 году) (далее "Теплосчетчик") представителями Истца и Ответчика была выявлена неисправность Теплосчетчика.

По результатам проверки представителями комиссией в составе Главного инженера ООО "Проффасилити" - Васильева В.Е. и Главного энергетика ООО "Фаворит Технолоджи" - Алексейчикова А.Е. был составлен Дефектный акт от 11.10.2020 г. N 1.

По результатам осмотра комиссией обнаружены дефекты, а именно: значительное завышение показаний данных по температуре.

Указаны способы устранения дефектов:

1. Ремонт контроллера теплосчетчика.

2. Поверка теплосчетчика.

Таким образом, установлен факт аварийного выхода из строя счетчика тепловой энергии ВИСТ ТС 201-0-2-1-1 (заводской номер 22449, дата выпуска III квартал 2009 г., введен в эксплуатацию в 2009 г.).

Истец полагает, что в нарушение требований пункта 4.1.4. Договора, Исполнитель не представил Заказчику предложения по устранению выявленных неисправностей Теплосчетчика с указанием состава работ и рыночной стоимости их проведения.

Кроме того, до даты расторжения Договора 01.12.2020 ремонт Теплосчетчика Ответчиком не осуществлен.

В нарушение условий Договора на техническую эксплуатацию Ответчиком не были своевременно проведены регламентные работы по выявлению неисправности прибора учета тепловой энергии и его замене, указанные в п. 1.1.2 Договора, и в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемся Приложением N 4 к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора теплоснабжения от 01.10.2015 г. N 09.802479-ТЭМ в случае выхода из строя прибора учета тепловой энергии, установленного в строении или тепловом пункте Потребителя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.112013 N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Договору.

В виду того что, в актах приемки-передачи энергоресурсов по Договору теплоснабжения от 01.10.2015 г. N 09.802479-ТЭМ за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 выставленных ПАО "МОЭК", Истцу, количество поставленной тепловой энергии, произведенное расчетным методом, значительно превышает показатели потребленной Истцом тепловой энергии за аналогичный период в 2019 г. Истец полагает, что Ответчиком, Истцу, причинен ущерб в виде повышенной платы за потребление тепловой энергии по Договору теплоснабжения от 01.10.2015 г. N 09.802479тэм. в сумме 6 583 200 рублей 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца, Ответчиком не были исполнены, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между ООО "Фаворит Технолоджи" (далее "Истец", "Заказчик") и ООО "Проффасилити" (далее "Ответчик", "Исполнитель") заключен Договор от 10 мая 2018 г. N ПФ-2018-003 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, услуг по эксплуатации, а также дополнительных работ и услуг (далее "Договор на техническую эксплуатацию", "Договор") в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1, 1а, 2, 3, 6, 7, 11, 14 (далее "Объект").

В соответствии с п. 1.1.2. Договора на техническую эксплуатацию услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением N 4 к Договору на техническую эксплуатацию, включают в себя:

- выполнение регламентных работ по эксплуатации, техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), на Объекте и прилегающей к нему территории, перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением N 4 к Договору на техническую эксплуатацию;

- работы по несению круглосуточного дежурства (диспетчерская служба), обеспечивающего надежную работу инженерных систем, оборудования, элементов, зданий, сооружений;

- аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно Регламента Приложение N 4, а именно п. 2.2. "Оборудование системы отопления, горячего водоснабжения и системы подпитки" Ответчик обязан ежемесячно проводить проверку функционирования приборов отопления, стравливания воздуха при необходимости, регулирования степени нагрева приборов отопления (в отопительный период).

При этом согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5 Договора, в случае выявления в ходе выполнения регламентных работ по эксплуатации дефектов (недостатков), а также в случае возникновения аварии и (или) инцидента Исполнитель, кроме соответствующих записей в оперативной документации (в т.ч. журналах и пр..), составляет дефектный акт с указанием даты, места обнаружения (возникновения) дефекта (аварии или инцидента), характера и объемов повреждений, а также вероятных причин возникновения. По всем выявленным дефектам (недостаткам) Исполнитель предоставляет Заказчику предложения по устранению выявленных неисправностей и других замечаний с указанием состава работ и рыночной стоимости их проведения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка, отказа).

На этом основании по результатам проверки представителями комиссией в составе Главного инженера ООО "Проффасилити" - Васильева В.Е. и Главного энергетика ООО "Фаворит Технолоджи" - Алексейчикова А.Е. был составлен Дефектный акт от 11.10.2020 г. N 1.

По результатам осмотра комиссией обнаружены дефекты, а именно: значительное завышение показаний данных по температуре. Указаны способы устранения дефектов:

1. Ремонт контроллера теплосчетчика ВИС.Т 201-0-2-1-1 (сер. номер 22449, дата ввода в эксплуатацию 2009).

2. Поверка теплосчетчика.

Вместе с тем, как установлено обстоятельствами дела, Акт был ошибочно датирован 11.10.2020 г. в действительности же составлен 02.11.2020 г., что подтверждается приложенным к акту месячному протоколу учета тепловой энергии за октябрь 2020 г., а также показаниями (в материалы дела представлено заявление Васильева В.Е. заверенное нотариально) работающего в должности инженера-электрика ООО "ПрофФасилити" Васильева Владимира Евгеньевича, подтвердившего факт неисправности прибора учета и направления 03.11.2020 г. служебной записки Истцу.

Из заявления Васильева Владимира Евгеньевича следует, что работал на объекте ООО "Фаворит Технолоджи" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1, 1а, 2, 3, 6, 7, 11, 14 (далее - "Объект") в должности инженера-электрика (по факту я исполнял функционал ведущего инженера) и представлял интересы ООО "ПрофФасилити" по Договору N ПФ-2018-003 от 10.05.2018 (далее - Договор) по вопросам, связанным с оказанием услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем по Договору, в том числе, в период сентябрь - ноябрь 2020 года.

В его функциональные обязанности входили организация оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем по Договору, в том числе, системы отопления на Объекте, контроль за оказанием данных услуг и взаимодействие с ООО "Фаворит Технолоджи" по вопросам, возникающим при оказании данных услуг.

Относительно неисправности счетчика тепловой энергии ВИСТ 201-0-2-1-1 (заводской номер 22449, дата выпуска III кв. 2009 г., введен в эксплуатацию в 2009 г.) пояснил следующее:

1. В дефектном акте N 1 от 11.10.2020 года ошибочно указана дата составления акта, о чем свидетельствует приложение к данному акту (месячный протокол учета тепловой энергии за октябрь 2020), т.к. снятие показаний с прибора учета тепловой энергии было осуществлено 02.11.2020. Тогда же была выявлена неисправность прибора учета тепла.

2. 03.11.2020 года была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО "Фаворит Технолоджи" Варгина И.М., информирующая о неисправности прибора учета тепла и возможных последствиях. В дальнейшем, в связи с отсутствием указаний о дальнейших действиях в связи с переданной служебной запиской, данная служебная записка передавалась генеральному директору ООО "Фаворит Технолоджи" повторно 16.11.2020.

3. Генеральным директором ООО "Фаворит Технолоджи" было принято решение о том, что ремонтом и поверкой теплосчетчика будет заниматься непосредственно ООО "Фаворит Технолоджи". Претензий к ООО "ПрофФасилити" предъявлено не было, о чем свидетельствует подписанный акт о выполненных работах между ООО "Фаворит Технолоджи" и ООО "ПрофФасилити" за ноябрь 2020 года, когда ООО "Фаворит Технолоджи" было проинформировано о неисправности теплосчетчика.

4. Тем не менее, ООО "ПрофФасилити" оказало содействие в поиске подрядчика по ремонту теплосчетчика (ООО "Антарес") и 19.11.2020 теплосчетчик был вывезен подрядчиком для ремонта, о чем свидетельствует Акт от 19.11.2020.

Ответчик в установленный договором срок (03.11.2020 г.) обратился к Истцу с предложением (служебная записка) привлечь специализированную организацию для ремонта и поверки прибора учета.

Частью 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Однако Истец привлечение специализированной организации не согласовал.

Довод истца о том, что ответчиком подтверждается факт неоказания услуг по ежемесячной проверке правильности функционирования приборов системы отопления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт неисправности счетчика в ноябре 2020 и надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком подтверждается и тем, что расчет расчетным способом производился ПАО "МОЭК" с октября 2020 г. если же счетчик был не исправен в октябре (т.е. ранее 02.11.2020 г.), тогда расчет расчетным способом ПАО "МОЭК" должен быть произведен с сентября 2020 г., однако суду таких доказательств не предоставлено.

Напротив, Истец подтверждает представленными актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счет-фактурами о соответствующих расчетах за период с октября 2020 по декабрь 2020 г.

Впоследствии Истцом было принято решение о самостоятельном решении вопроса по ремонту и поверке счетчика.

19.11.2020 согласно Акту приема-передачи неисправного оборудования для производства ремонтных работ, неисправное оборудование было передано Истцом совместно с Ответчиком на ремонт и поверку ООО "Антарес".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Ответчика фактов неисполнения условий договора или ненадлежащего исполнения его условий порождающих возникновение убытков.

При этом в данном деле Истцу надлежало установить и доказать следующие юридически значимые факты наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Истцом не доказано ни одного факта, подлежащего установлению по требованию о взыскании убытков, также, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, исключающие возникновение убытков.

В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия выявлены замечания к оборудованию, указанные в Дефектной ведомости, приложенной к Акту от 03.08.2020 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., а именно:

- требуется восстановить термоизоляцию;

- провести маркировку всего оборудования;

- восстановить циркуляцию насосов ГВС; - установить 2 насоса;

- обновить техническую документацию.

Однако все выявленные дефекты были устранены, что подтверждается представленными Ответчиком Актами об оказанных услугах N ПфФ00004159 от 31.08.2021 г., N ПфФ00004854 от 30.09.2020 г., N ПфФ00005576 от 31.10.2020 г., N ПфФ00006167 от 30.11.2020 г. которыми подтверждается оказания услуг в соответствующем качестве, в полном объеме и в установленный срок.

Довод истца о том, что указанные акты не подтверждают устранения замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, в подтверждение довода, подателем жалобы не приведено.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-23034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич