Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-3992/21 по делу N А10-3609/2020

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А10-3609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 по делу N А10-3609/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510), о взыскании денежных средств и обязании предоставить документацию, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088), при участии в судебном заседании представителя истца Поповой Е.В. по доверенности от 27.07.2021,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании в федеральный бюджет 75000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.09.2012 N 1-01-12-00536 и обязании ответчика предоставить по данному договору отчетную документацию за 2 - 4 кварталы 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 мая 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют и заключенный сторонами договор в спорный период действовал, обязательство по представлению отчетной документации ответчик не исполнил, что является основанием для удовлетворения иска. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 12.09.2012 между истцом, действующим от имени Российской Федерации (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00536 (далее - спорный договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования согласованный сторонами платеж.

По условиям договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию. За нарушение обязательств по договору лицензиат несет ответственность в виде штрафа в размере 25000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательство по договору по предоставлению отчетной документации в спорный период не исполнил, что является основанием для истребования данной документации и взыскания штрафа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 425, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное обязательство ответчика по предоставлению истцу отчетной документации прекратилось после прекращения договора комиссии и поступления выручки по контракту. Действие договора окончено 12.09.2017, при этом использование результата интеллектуальной деятельности по данному договору ответчик не осуществляет. О прекращении обязательств ответчик извещал истца письмами от 07.02.2014 и от 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам доказательством по настоящему делу не является, поскольку такая практика преюдициального значения не имеет. В настоящем деле обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам, что соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года по делу N А10-3609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.