Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-8448/21 по делу N А65-17522/2016

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-17522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шарифуллиной Гулины Ниазыевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-17522/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллиной Гулины Ниазыевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 Шарифуллина Гулина Ниазыевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 01 августа 2017 года (включительно). Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданки Шарифуллиной Гулины Ниазыевны. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Шарифуллиной Гулины Ниазовны не применены.

Шарифуллина Гулина Ниазыевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года в части вывода о неосвобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами, просила в указанной части принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Леонов А.В., кредитор Мутигуллин М.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 981 932,32 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 317 000,00 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 177 750,35 рублей.

Право требования (дебиторская задолженность) к Шарифуллину Агдасу Нагимовичу в размере 200 531,46 руб. реализовано на основании договора от 28.01.2021 г. по цене 46072,14 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 143 084,97 руб.

Расходы по делу о банкротстве согласно отчету составили 34 763,48 руб., которые были погашены за счет средств конкурсной массы.

В материалы дела представлены сведения таких органов и учреждений как Управление ГИБДД МВД по РТ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ", МРИ ФНС N 4 по РТ, Управления Гостехнадзора по РТ, ГУ-ОПФ РФ по РТ, МРИ ФНС N 18 по РТ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление ЗАГС Кабинета Министров РТ, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции в связи с этим указано на следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из материалов дела, финансовый управляющий Леонов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением по делу А65-17522/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013 автомобиля "Мазда 6", заключенного между должником Шарифуллиной Гулиной Ниазыевной и Шарифуллиным Агдасом Нагимовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шарифуллина Агдаса Нагимовича стоимости автомобиля.

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу судом установлено, что 24.04.2013 между Шарифуллиной Гулиной Ниазыевной (продавец) и Шарифуллиным Агдасом Нагимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль "Мазда 6".

В силу п. 3 договора цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 150 000 руб. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 150 000 руб. (п. 4 договора).

Акт приема - передачи автомобиля подписан сторонами 24.04.2013.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ, 24.04.2013 произведена регистрация смены собственника автомобиля на Шарифуллина Агдаса Нагимовича.

Ответчик Шарифуллин Агдас Нагимович согласно информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 04.04.2017 (исх. N 1180) является супругом должника Шарифуллиной Гулины Ниазыевны, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы должника и ответчика о расторжении брака между должником Шарифуллиной Гулиной Ниазыевной и ответчиком Шарифуллиным Агдасом Нагимовичем судом отклонены, поскольку исходя из представленного в материалы дела нотариального согласия на совершение сделки, Шарифуллин Агдас Нагимович 24.09.2012, указывая, что он является супругом Шарифуллиной Гулины Ниазыевны на основании свидетельства о заключении брака, выданного 25.08.1997 (совпадает с датой вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.1997), дает согласие на совершение своей супруги Шарифуллиной Гулиной Ниазыевной сделки по отчуждению по договору купли-продажи приобретенного в период брака недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Званковское сельское поселение, с. Званка, ул. Приозерная, д. 58.

Копия свидетельства о расторжении брака, а также копии паспортов ответчика Шарифуллина Агдаса Нагимовича и должника Шарифуллиной Гулины Ниазыевны, представленные в материалы дела, содержат отметки о расторжении брака между ними. Однако, как следует из данных свидетельства, копий паспортов и отметок в них, государственная регистрация расторжения брака между ответчиком и должником произведена лишь 05.06.2018, т.е. в период рассмотрения данного обособленного спора, а не до совершения оспариваемой сделки.

Согласно картотеке дел Приволжского районного суда г.Казани, 13.06.2012 Мутигуллиным М.Р. в указанный суд подано исковое заявление о взыскании с должника Шарифуллиной Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 6 265 380 руб. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на сумму иска. Факт осведомленности должника о принятии обеспечительных мер подтвержден наличием протокола судебного заседания от 14.09.2012, на котором рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер, согласно которому на данном судебном заседании присутствовал представитель должника Шарифуллиной Г.Н.

При наличии установленного судом факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд признал наличие осведомленности ответчика Шарифуллина Агдаса Нагимовича об обстоятельствах наличия в производстве Приволжского районного суда г. Казани иска о взыскании задолженности с должника и о вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму иска в размере 6 265 380 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчик Шарифуллин Агдас Нагимович не обладал финансовой возможностью оплатить приобретенный автомобиль по оспариваемой сделке, денежные средства в размере 150000 руб. им продавцу по договору (должник Шарифуллина Г.Н.) не передавались.

Суд пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, с учетом положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу N А65-17522/2016, которым:

-признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенный между должником Шарифуллиной Гулиной Ниазыевной и Шарифуллиным Агдасом Нагимовичем.

- применены последствия недействительности сделки, взыскана с Шарифуллина Агдаса Нагимовича стоимость автомобиля "Мазда 6" в размере 317 000 руб.

Таким образом, оспоренная сделка заключена должником с заинтересованным лицом, при наличии принятого судом определения о наложении обеспечительных мер, по заниженной цене, в отсутствие доказательств о возмездном характере сделки и со злоупотреблением правом.

Кроме того, исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 г. суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу сведения о финансовом положении и имуществе должника.

Как следует из указанного судебного акта, 22 марта 2017 года финансовый управляющий обращался с требованием к должнику о предоставлении ему сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Данное требование оставлено должником без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, должник не предоставил необходимые сведения о своем имуществе финансовому управляющему, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поведение должника в ходе процедуры банкротства признано судом недобросовестным, в связи с чем суд посчитал неприменимыми правила об освобождении от обязательств в отношении Шарифуллиной Гулины Ниазовны.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о том, что сам по себе факт признания сделки недействительной в ходе проведения процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии доказательств совершения недобросовестных действий при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина. Подобные обстоятельства при рассмотрении требований конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов не установлены.

Доводы должника в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу N А65-17522/2016 о признании сделки недействительной. Материалами дела установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, что выразилось в реализации имущества заинтересованному лицу в период спора. В ходе проведения процедуры банкротства спорное имущество должнику не возвращено; стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества компенсирована лишь в части. Таким образом, кредиторы должника не в полной мере получили погашение их требований.

Должник также в апелляционной жалобе ссылался на то, что о возбуждении дела о банкротства в отношении него ей стало известно лишь в начале 2018 г., когда она обратилась на портал ФССП РФ для проверки сведений о наличии задолженности.

Совместный акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 40а, кв. 29, составлен 03.04.2018 г.

Кроме того, должник указал, что большая часть запрошенных финансовым управляющим сведений, отраженных в определении об истребовании документов, могла быть получена финансовым управляющим посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие и иные государственные органы.

Доводы должника в этой части также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Из объяснений финансового управляющего, изложенных в отзыве, следует, что согласно адресной справки от 05.04.2017 г., выданной УВМ МВД по РТ Должник Шарифуллина Г.Н. зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Б. Касимовых, д. 40/А, кв.29.

По указанному адресу финансовый управляющий направил запрос в порядке п.7, п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве о предоставлении информации и документов, для осуществления полномочий финансового управляющего.

Почтовый конверт вернулся обратно 03.05.2017 г. с отметкой об истечении срока хранения.

На основании определения Арбитражного суда РТ от 07.07.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 014739984 от 01.11.2017 г., возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа не были исполнены Шарифуллиной Г.Н.

В соответствии с п.9. ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (административную, в случае крупного ущерба кредиторам - уголовную, а так же сохранение долгов перед кредиторами после завершения процедуры банкротства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии основания, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Подобные обстоятельства, подтверждающие отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами и открытого взаимодействия с судом, обоснованно установлены судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим должника дополнительно приведены доводы о том, что Шарифуллина Г.Н. изначально препятствовала проведению финансовым управляющим действий, направленных на выявление имущества должника.

Согласно адресной справке, представленной АСР УВМ МВД по РТ, местом регистрации должника является адрес: г. Казань, ул. Б. Касимовых, д. 40/А. кв. 29.

Однако в ходе процедуры банкротства выяснилось, что Шарифуллина Г.Н. по данному адресу фактически не проживает, и никогда не проживала.

Указанные обстоятельства были установлены по факту осмотра жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Б. Касимовых, д. 40/А, кв. 29, по результатам которого был составлен акт осмотра от 03.04.2018 г., согласно которому все выявленное имущество принадлежит Генераловой Оксане Николаевне - владелице квартиры.

Генералова О.Н. пояснила, что в ее квартире не имеется имущества Шарифуллиной Г.Н.

Как следует из выписки ЕГРН, данная квартира никогда не находилась и не находится в собственности должника.

Опрошенные соседи также указали, что не знают и ни видели Шарифуллину Г.Н.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная за весь период процедуры банкротства по указанному адресу, возвращалась обратно.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в квартире третьего лица по адресу: г. Казань, ул. Б.Касимовых, д. 40/А, кв. 29, 02.10.2012 г., т.е. после предъявления в Приволжский районный суд г. Казани иска о взыскании с должника Шарифуллиной Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 6 265 380 руб. и принятия обеспечительных мер определением суда от 14.09.2012 г. в виде наложения ареста на имущество должника на сумму иска.

Таким образом, Должник еще в ходе искового производства изменил место жительства, формально зарегистрировался в квартире третьего лица, в целях сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, в ходе процедуры банкротства Шарифуллина Г.Н. проводила временную регистрацию с 27.01.2017 г. по 27.04.2017 г. по адресу: г. Казань, пр-кт, А. Камалеева, д. 34, корпА, кв. 115, что следует из адресной справки АСР УВМ МВД по РТ, выданной на запрос суда.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Г.Н. указывает уже совершенно иной адрес: с. Новое Шигалеево, территория СНТ "городок" ул. Атнинская, д. 3.

Таким образом, регистрация Шарифуллиной Г.Н. по адресу г. Казань, ул.Б.Касимовых, д. 40/А, кв. 29 является формальной, и Шарифуллина Г.Н. не представила действительный адрес места проживания суду и финансовому управляющему, неоднократно изменяла свое место жительство (место пребывания).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что действительное место жительства должника Шарифуллиной Г.Н. не соответствует данным регистрационного учета, и имеются основания для вывода об уклонении должника от предоставления информации о своем месте жительства и от добросовестного сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Согласно выводам Арбитражного суда Поволжского округа, содержащимся в Постановлении от 13.04.2021 по делу N А65-39632/2017, изменение должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, места жительства (или места пребывания), не может быть отнесено к действиям, в достаточной степени соотносящимся с критерием добросовестности и разумности.

Напротив, такое поведение должника явно нацелено на создание дополнительных (с учетом установленных судом фактов непередачи финансовому управляющему сведений и документов, повлекших инициирование судебной процедуры их истребования) препятствий участвующим в деле лицам, и в первую очередь финансовому управляющему и кредиторам, по проведению мероприятий в процедуре банкротства (обнаружение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, предъявление требований, и т.д.)

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника".

Отсутствие у финансового управляющего сведений о действительном месте жительства Шарифуллиной Г.Н. привело к невозможности проведения мероприятий в процедуре банкротства - обнаружению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы должника, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе от 13.09.2021, о том, что суд фактически не извещал надлежащим образом ее о возбужденном деле о банкротстве и датах судебных заседаний, подлежат отклонению. Данные доводы не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отношении иных судебных актов по делу о банкротстве, не являющихся предметом апелляционного обжалования. Кроме того, фактическая неосведомленность должника о наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве только подтверждает доводы финансового управляющего об уклонении должника от сотрудничества с кредиторами и судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-17522/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова