Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10347/21 по делу N А60-19706/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-19706/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19706/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 43 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт: Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2020 водителя автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак Х251НУ/96 Шилову А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ХХХ0104941212). Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" недополученные средства в счет страхового возмещения причинного ущерба в результате ДТП, в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в своем исковом заявлении предоставил обоснование вины водителя Шиловой А.В. в совершенном ДТП и просил взыскать недополученные средства в счет страхового возмещения, причинного ущерба в результате ДТП, в размере 43800,00 рублей, но эти вопросы судом рассмотрены не были в нарушении статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования в решении суда не отражены и им не дана правовая оценка; напротив, судом было вынесено решение по требованиям, которые не заявлялись, так как истец не отрицал и наоборот заявил, что денежные средства в размере 43 200 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба причиненного ДТП, от ответчика получил; кроме того, в нарушение подпункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалами дела, 08.06. 2020 года в 11 часов 00 минут в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, около дома N 102Б произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: Лада 211440 государственный регистрационный знак К1269/66 под управлением Блохина Е.В. (собственник транспортного средства ФГКУ "УВО ВИГ России по Свердловской области") и Хендэ IX35 государственный регистрационный знак Х251ИУ/96, под управлением водителя Шиловой А.В.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ IX35 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ХХХ0104941212).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору САО "ВСК" (страховой полис ХХХ0105185139).

20.10.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении прямого ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.03.2021 N 3508/21, подготовленному ИП Голиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 211440 с учетом износа составила 87 000 руб.

Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией (исх. от 17.03.2021) с требованием произвести выплату в размере 87 000 руб.

01.04.2021 ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб., что составляет 50% от суммы ущерба установленной в соответствии экспертным заключением ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" N 03П/27102020.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, заявляя о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля Хендэ IX35 Шиловой А.В., полагая, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" как потерпевшей стороне положено возмещение причиненного ущерба в размере 100%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в ДТП, материалы дела не содержат, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 43 200 руб., составляющем 50% от установленного размера ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Поскольку в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Лада 211440 получил телесные повреждения, уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 08.06.2020 было вынесено определение о возбуждении в отношении водителей Блохина Е.В. и Шиловой А.В. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2020, из объяснений гр. Блохина Е.В. следует, что 08.06.2020 года примерно в 7 часов 00 минут заступил на службу на патрульном автомобиле Ваз 21140, регистрационный знак К1269/66. Примерно около 11 часов 00 минут получил заявку на ул. Красноармейскую, включив спец сигналы выдвинулся на место. На момент управления в автомашине находился один пассажир, ближний свет фар включен, ремнем безопасности пристегнут состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Куйбышева со стороны путепровода "Комсомольский" в направлении ул. Восточная. Двигался по середине, между рядами. Проехав железнодорожный переезд, включил звуковой спец-сигнал, так как впереди двигался транспорт. Навстречу транспорт отсутствовал. Впереди двигался автомобиль Хендай, водитель которого двигался ближе к правому краю проезжей части. Сигнал левого поворота на автомобиле Хендай Блохин Е.В. не видел. Примерно за 20-30-метров Блохин Е.В. увидел, как автомобиль Хендай стал смещаться ближе к середине проезжей части. Блохин Е.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений гр. Шиловой А.В., следует, что 08.06.2020 года примерно в 11 часов 05 минут управляла технически исправным транспортным средством, Хендай IX 35 регистрационный знак Х25ШК96. На момент управления ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигалась по ул. Куйбышева со стороны путепровод "Комсомольский" в направлении ул. Восточная, со скоростью около 30-40 км/ч. Попутно транспорт отсутствовал. Шиловой А.В., необходимо было повернуть налево во двор дома N 102 по ул. Куйбышева. Примерно за 100 метров включила левый указатель поворота и снизила скорость. Встречный транспорт отсутствовал. При совершении маневра Шилова А.В., почувствовала удар в заднею часть автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, составленные сотрудниками ГИБДД документы, проанализировав данные участниками ДТП пояснения по обстоятельствам ДТП, приходит к выводу, что представленные доказательствам не позволяют достоверно определить степень вины участников ДТП, установить, действия какого из водителей явились следствием ДТП и кого из участников ДТП следует считать причинителем вреда.

Из административного материала усматривается, что наличие и степень вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалась.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии вины лишь одного из участников ДТП, ввиду чего, в данном случае застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что правомерно указал и суд первой инстанции.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Судом из материалов дела также установлено, что в соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал независимую техническую экспертизу, выдав направление на экспертизу в день подачи заявления (23.10.2020). Осмотр состоялся 26.10.2020. По результатам осмотра составлен акт, с которым представитель истца был ознакомлен и согласен, составлено Экспертное заключение N ОЗП/27102020, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере 86 423 руб.

Платежным поручением от 01.04.2021 N 1452 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб., что согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 50 % от установленной экспертным заключением (N ОЗП/27102020) стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению истца от 11.03.2021 N 3508/2021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 87 000 руб.; экспертному заключению ответчика N ОЗП/27102020 - 86 423 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, правильно установив, что в данном случае разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертизой истца (87 000 руб.) и ответчика (86 423 руб.) составляет 577 руб., что не превышает 10 %, а также учитывая, что ответчиком уплачена сумма страхового возмещения в размере 43 200 руб., что согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 50 % от установленной экспертным заключением (N ОЗП/27102020) стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании страхового возмещения без удовлетворения.

Оснований для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19706/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.06.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова