Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-54584/21 по делу N А40-98965/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-98965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-98965/21

по иску ООО "СЭБ"

к ООО "Реммонтажстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Ирхина И.В. по доверенности от 02.09.2021; от ответчика: Кудрявцева Д.П. по доверенности от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭБ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Реммонтажстрой" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании по договору от 22 ноября 2019 г. N СФ/1313 предварительно перечисленных денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22 ноября 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СФ/1313 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта СФ-2018-19).

Во исполнение условий Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 3 450 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12 февраля 2020 г. N 216, от 28 апреля 2020 г. N 717, от 6 мая 20220 г. N 735.

Согласно пункту 7.2.16 Договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Договора, то есть до 31 декабря 2019 г. (пункт 5.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 11 Договора.

Согласно пункту 7.2.29 Договора исполнитель обязан предоставлять до 20-го числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Заказчиком было отправлено исполнителю письмо от 17 ноября 2020 г. N 529/20 о направлении уполномоченного представителя на объект в целях проведения контрольных обмеров.

Право Заказчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено также пунктом 19.4 Договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 16 декабря 2020 г. N 588/20 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 24 декабря 2020 г.

Таким образом, Договор расторгнут 24 декабря 2020 г.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты Ответчика в сумме 2 263 024,40 руб. подтверждаются бухгалтерской документацией Ответчика и решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А42-7563/2020, не состоятелен, поскольку не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявителем израсходовано средств больше, чем оплачено Истцом по спорному Договору, - не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по заявлению Ответчика об освобождении Ответчика от возмещения Истцу расходов по госпошлине в размере 40 250 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины разрешен в обжалуемом решении и не требует принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-98965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова