Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56128/21 по делу N А40-101543/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-101543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-101543/21,

по иску ООО "РемСтройТехно-Сервис" (ИНН 7731514646)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Орлова А.А. по доверенности от 25.08.2021, от ответчика: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройТехно-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКР г. Москвы о взыскании 924 031 руб. 67 коп. задолженности по договору N ПКР-003087-19 от 13.09.2019 г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 581 690 руб. 73 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не в полном объеме передана документация в соответствии с договором.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-003087-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 28.01.2021 г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 342 340 руб. 94 коп. задолженности, поскольку согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 16.11.2020 г., подписанными сторонами работы истцом выполнены на общую сумму 581 690 руб. 73 коп.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, само по себе не порождает у заказчика обязанности по увеличению установленной цены договора. В качестве последствия отказа заказчика от увеличения цены договора закон предусматривает право подрядчика на расторжение договора. Иных последствий законом не предусмотрено.

Кроме того, право требовать увеличения цены договора возникает у подрядчика при условии, что подрядчик докажет, что возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, является существенным и такие обстоятельства носят непредвиденный характер.

По смыслу ч. 3 ст. 709 ГК РФ смета является частью договора подряда только в том случае, если она прямо предусмотрена договором либо с момента подтверждения заказчиком сметы, составленной подрядчиком.

При этом из толкования положений ст. 709 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что составление сметы не влияет на характер цены договора, которая по соглашению сторон может быть твердой или приблизительной, независимо от составления сметы.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, выполненные истцом работы, подлежат оплате ответчиком в размере, не превышающем цену, указанную в приложении N 3 к договору, согласно которому общая сумма работ с тендерным снижением составила 581 690 руб. 73 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не в полном объеме передана документация в соответствии с договором, отклоняется поскольку работы приняты без замечаний о некомплектности документация, в связи с чем в соответствии со ст. 720, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, принятые работы подлежат оплате в соответствии со стоимостью принятых работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина