Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53784/21 по делу N А40-74930/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-74930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-74930/21, по иску ООО "Тавросс" (ОГРН: 1025501704887) к ООО "Транссигналстрой" (ОГРН: 1027700480092) о взыскании суммы гарантийных удержаний,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмаков Н.Е. по доверенности от 03.04.2020,

от ответчика: Ветров А.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний в размере 3 599 500,39 рублей по договору от 25 апреля 2018 г. N ТСС/ТАВРОСС-1592 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ТСС/ТАВРОСС-1592 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской дирекции тяги.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы были в полном объеме выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 29 декабря 2018 года.

Оплата согласно п. 9.1 Договора должна быть произведена до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60-ти дней после завершения работ по Договору.

Вместе с тем сумма задолженности в размере 3 599 500,39 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик требований об устранении недостатков в адрес истца не направлял, рекламационный акт сторонами не составлялся. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 599 500,39 руб. суммы гарантийного удержания.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14.1 Договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 411 827,32 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным и выполненным с учетом 10% ограничения от соответствующий суммы долга, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-74930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова