Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-13857/21 по делу N А32-14733/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-14733/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.06.2021 по делу N А32-14733/2021,

по иску ООО "Альянс"

к ООО "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 910 640 руб. задолженности и 8 961,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 910 640 руб. задолженности по договору N 18 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов от 02.11.2020, 8 961,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021, а также 21 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

15.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данная стоимость услуг завышена по сравнению с иными независимыми контрагентами, предоставляющими услуги на рыночных условиях. Истец не подтвердил реальное выполнение работ в необходимом объеме и соответствующего качества, нахождение принадлежащей ему техники на объекте заказчика, что является необходимым условием для оплаты работ. Направление актов выполненных услуг, по мнению ответчика, не является неоспоримым основанием возникновения обязательства по оплате. Кроме того, суд первой инстанции ограничил право ответчика на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было подано в связи с необходимостью представить суду дополнительные доказательства и с участием представителя дать суду необходимые пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Довод истца о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы ошибочен и противоречит положениям частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока на обжалование резолютивной части решения от 21.06.2021 являлось 12.07.2021, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 12.07.2021, следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 стороны заключили договор N 18 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) автотранспортные услуги автотранспортными средствами, машинами и механизмами по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за автотранспортные услуги, услуги машин и механизмов производятся по согласованным ценам на основании актов об оказанных услугах и справок по форме ЭСМ-7. Стоимость услуг включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ, запасные части, техническое обслуживание автотранспорта и командировочные расходы. По обоюдному соглашению сторон стоимость услуг может изменяться, в связи с удорожанием топлива, запасных частей и т.д. Исполнитель за 15 (пятнадцать) календарных дней, до введения в действие новой расценки, направляет в адрес "Заказчика" изменение цены, для ее согласования.

Исполнитель каждые 15 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, обязан предоставить заказчику счет, счет-фактуру, акт об оказанных услугах и справку по форме ЭСМ-7 (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта об оказанных услугах, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае получения исполнителем отказа от подписания акта, последний обязан принять меры по урегулированию разногласий, по которым был получен отказ от подписания акта, и повторно направить акт заказчику. В случае если заказчик откажется от составления или подписания акта об оказанных услугах, без направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, в установленный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги (работы) принятыми, а услуги оказанными должным образом. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5-ти банковских дней, после подписания сторонами акта на оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 916040 руб., что подтверждается актами N 83 от 30.11.2020, N 88 от 15.12.2020, N 93 от 15.12.2020, N 94 от 31.12.2020, N 95 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований данной претензии послужило для ООО "Альянс" основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за неоплату оказанных услуг в общей сумме 910 640 руб.

Судом также обоснованно установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами N 83 от 30.11.2020, N 88 от 15.12.2020, N 93 от 15.12.2020, N 94 от 31.12.2020, N 95 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Кроме того, судом учитывает частичная оплата по оказанным услугам, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, в котором также проставлена печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

Ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что по договору нарушен сложившийся документооборот и порядок оказания услуг, а также то, что лица, поименованные в актах от имени ответчика, не имели права на подпись указанных документов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

Возражений по объему и по качеству оказанных истцом услуг материалы дела не содержат и ответчиком документально не обоснованы, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика на завышенную стоимость оказанных услуг по сравнению с иными контрагентами к рассмотрению апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом настоящего спора не являются. Более того, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, апелляционный суд отмечает, подписав 02.11.2020 договор N 18 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов, ответчик согласился со всеми его условиями, доказательств изменения цены договора материалы дела не содержат, равно как и доказательств оспаривания договора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 910 640 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 8 961,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчик не представил, в виду чего требование о взыскании 8 961,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в полном объеме.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки судебного акта в данной части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик мог реализовать свое право на опровержение представленных истцом доказательств путем представления мотивированных и документально подтвержденных возражений.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А32-14733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ОГРН 1207700126611, ИНН 9718154726) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин