Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52393/21 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-42867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительными сделками перечисления денежных средств: 24.05.2018 в размере 600 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП"; 31.07.2018 в размере 160 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП", 16.08.2018 в размере 80 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП", 17.08.2018 в размере 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛЦРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП" по делу N А40-42867/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭЛПРО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОГРУПП" - Назаренко А.В. ген. Директор приказ от 13.11.2020

от к/у ООО "ТЭЛПРО" - Регин В.А. дов от 25.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" - Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделок должника недействительными - сделок по перечислению денежных средств 24.05.2018 г., 31.07.2018 г., 16.08.2018 г., 17.08.2018 г. в общем размере 1 040 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТЕХНОГРУПП", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЕХНОГРУПП" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств: 24.05.2018 в размере 600 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП"; 31.07.2018 в размере 160 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП", 16.08.2018 в размере 80 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП", 17.08.2018 в размере 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛЦРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ТЕХНОГРУПП" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 1 040 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ТЕХНОГРУПП" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" за период с 24.05.018 по 17.08.2018 должник осуществил перечисление (оплату) денежных средств ООО "ТЕХНОГРУПП" на общую сумму в 104 000 руб.

По мнению управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании 61. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02 апреля 2019, оспариваемые сделки совершены 24.05.018 по 17.08.2018, т.е. в периоды, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Импэкс Электро".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку в период с 27.11.2008 по 31.03.2016 Соколов Александр Александрович являлся руководителем ООО "ТЭЛПРО", также Соколов Александр Александрович сохранял контроль за деятельностью должника даже после его формального выхода из числа участников ООО "ТЭЛПРО" в августе 2017.

В период с 20.02.2018 по 25.06.2019 учредителем ООО "ТЕХНОГРУПП" являлись Косауров Петр Петрович (владел 50 доли в уставном капитале) и Соколов Александр Александрович (владел 50 доли в уставном капитале).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений.

Так ответчик указал, что между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "ТЕХНОГРУПП" 24.05.2018 года был заключен Договор N А-1 аренды спецтехники. Работы выполнялись поэтапно.

В связи с чем, стороны подписывали закрывающие документы-Акты выполненных работ N 1/А1 от 24.06.2018 г., N 2/А1 от 24.07.2018 г., N 3/А1 от 24.08.2018 г.

Также между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "ТЕХНОГРУПП" 28.05.2018 года был заключен Договор N AT-1 на оказание транспортных услуг. Работы выполнялись по заявкам Заказчика.

В связи с чем, стороны подписывали закрывающие документы-Акты выполненных работ N 1 от 230.07.2018 г., N 2 от 14.08.2018 г., N 3 от 16.08.2018 г.

Как пояснил апеллянт, договор между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "ТЕХНОГРУПП" не предполагал запрет на привлечение субподрядной организации. Поэтому ООО "ТЕХНОГРУПП" привлекло для выполнения работ третье лицо- ИП Кироева А.Н.

В материалы дела представлены копии договоров аренды спецтехники и на оказание транспортных услуг, актов выполненных работ

Однако, апелляционный суд полагает, что данные доводы не опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства ответчиком, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия фактической возможности оказать транспортные услуги и предоставлять в аренду спецтехнику.

ООО "ТЕХНОГРУПП" не представило доказательства наличия в собственности ООО "ТЕХНОГРУПП" транспортных средств (строительной техники), используемой в рамках заключенных с ООО "ТЭЛПРО" договоров (договор N АТ-11 на оказание транспортных услуг от 28.05.2018 г., договор аренды спецтехники N А-1 от 24.05.2018 г.), и доказательства учета данного имущества в бухгалтерских документах ООО "ТЕХНОГРУПП".

Ответчик указывал, что для осуществления работ техника была арендована у стороннего лица, что также не подтверждено документально.

В материалы дела также не представлены ни сами договоры (N 35 от 01.06.2018 г. и N 36 от 18.06.2018 г.), заключенные с ИП Кироевым А.Н., ни счета-фактуры к ним.

Относительно Акта об утрате документов от 12.04.2021 г., апелляционный суд отмечает, что он был составлен уже после принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" о признании сделок недействительными.

При этом, сведения о взаимоотношениях (операциях по приобретению товаров, работ и/или услуг) с ИП Кироевым А.Н. отсутствуют в книге покупок и продаж ООО "ТЕХНОГРУПП" за 2018 г., представленной ИФНС России по г. Истре Московской области по запросу суда первой инстанции.

Представленная ООО "ТЕХНОГРУПП" декларация по НДС за 2018 г. не содержит сведений об операциях (покупке и продаже товаров, работ, услуг и т.д.), не подлежащих налогообложению по НДС.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что платежи в пользу ООО "ТЕХНОГРУПП" совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны ответчика.

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд в свою очередь отмечает, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в оспариваемой сделке признаки для признания ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако указанные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 по делу N А40-42867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев