Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9841/21 по делу N А50-7930/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-7930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Логинов С.Л., удостоверение;

директор ООО "АРТГрупп" Чедилян А.Ю., паспорт, решение от 01.07.2021;

от Вахрушева П.В.: Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 25.02.2021;

от Журавлева Е.В.: Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 25.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли - продажи от 31.08.2017, заключенный между должником и Журавлевым Е.В., договор купли - продажи от 31.08.2017, заключенный между должником и Вахрушевым,

вынесенное в рамках дела N А50-7930/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1175958025099, ИНН 5911077920),

третьи лица: ООО "Капитал", конкурсный управляющий ООО "Капитал" Логинов Сергей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "АртГрупп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СК "СТРОЙГРАД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.07.2020 в отношении ООО "СК "СТРОЙГРАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 ООО "СК "СТРОЙГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

29.01.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ООО "СК "СТРОЙГРАД" и Журавлевым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Журавлева Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 900 000 руб., восстановления прав в доле ООО "Капитал" за Журавлевым Е.В.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ООО "СК "СТРОЙГРАД" и Вахрушевым П.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушева П.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 346 000 руб., восстановления прав в доле ООО "Капитал" за Вахрушевым П.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал", конкурсный управляющий ООО "Капитал" Логинов Сергей Леонидович.

Протокольным определением суда от 09.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к Журавлеву Е.В. и Вахрушеву П.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам. По мнению апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. Приобретение долей в уставном капитале ООО "Капитал" за 9246000,00 руб. при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату менее 1 млн. руб. свидетельствует, по мнению апеллянта, об отчуждении имущества (денежных средств) более 25 % балансовой стоимости активов должника. При этом доказательств наличия решения об одобрении крупной сделки материалы дела не содержат. Так же судом не учтено, что при проведении экспертизы допущены нарушения. ООО "Арт-Групп" заключил договор на получение рецензии на данный отчёт эксперта. Договор заключен 25.05.2021 г. 11.06.2021 г. получена отрицательная рецензия на оценочный отчет N0718/ 0421. Экспертом сделаны выводы - " Не рекомендовать экспертное заключение N078/0421 от 18.05.2021 г. доставленное ИП Швецовым А.В., как документ, соответствующий статье 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что является основанием для его отмены.

ООО "Арт-Групп" представил отзыв на жалобу, считает ее обоснованной, просит судебный акт отменить.

Вахрушев П.В. и Журавлев Е.В. с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Арт-Групп" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу об определении стоимостей долей в ООО "Капитал", в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Арт-Групп" ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, указывает, что при проведении первой экспертизы оценщиком допущены грубые ошибки, повлиявшие на объективность результатов оценки, в рассматриваемой ситуации подлежит повторная экспертиза по тому же вопросу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство кредитора о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, в том числе с учетом наличия в деле иных доказательств в подтверждение стоимости спорной доли.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и кредитора поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "СК "СТРОЙГРАД" (покупатель) и Вахрушевым Павлом Викторовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Капитал", по которому продавец обязуется передать покупателю часть доли в уставном капитале ООО "Капитал" в размере 17 %, номинальной стоимостью 1 700 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу продаваемую часть доли в уставном капитале ООО "Капитал" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, указанная часть доли в размере 17% уставного капитала общества отчуждается за 2 346 000 руб.

Факт оплаты ООО "СК "СТРОЙГРАД" по указанному договору подтвержден платежными поручениями от 31.08.2017 на сумму 316 000 руб. и от 04.09.2017 на сумму 2 030 000 руб.

Также 31.08.2017 между ООО "СК "СТРОЙГРАД" (покупатель) и Журавлевым Евгением Вячеславовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитал", по которому продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале ООО "Капитал" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу продаваемую долю в уставном капитале ООО "Капитал" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, указанная доля в размере 50% уставного капитала общества отчуждается за 6 900 000 руб.

Факт оплаты ООО "СК "СТРОЙГРАД" по указанному договору подтвержден платежным поручением от 31.08.2017 на сумму 6 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена спорного имущества по договорам в несколько раз выше его номинальной и рыночной стоимости - 1 700 руб. и 5 000 руб. соответственно, на момент заключения договоров купли-продажи от 31.08.2017 оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Капитал" не проводилось, в настоящее время ООО "Капитал" находится в процедуре банкротства (дело N А50-36640/2019), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 31.08.2017 на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности оснований для признания их недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности сторон сделок конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, несмотря на указание апеллянта на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника материалами дела не подтверждается, апелляционному суду не доказана.

По мнению апеллянта, приводимые им обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки причинили ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из доказанности того факта, что по спорным сделкам предоставлено равноценное встречное предоставление.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2017, номинальная стоимость 100% доли ООО "Капитал" составляет 10 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что с целью определения рыночной стоимости актива ООО "Капитал" - земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 1, руководитель должника Кудрин А.Д. обратился в оценочную компанию.

Согласно отчету об оценке N 483/08.2017-Н от 10.08.2017, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.08.2017 составляет 37 260 000 руб.

Из письма ООО "Капитал" от 19.07.2017 следует, что кадастровая стоимость актива общества (земельного участка) составляет 59 263 967 руб. 77 коп., обязательства общества по договору купли-продажи от 29.06.2017 N 1775 в размере 18 000 000 руб., стоимость чистых активов ООО "Капитал" - 41 263 967 руб. 77 коп.

Учитывая размер обязательств ООО "Капитал" в сумме 18 000 000 руб. и рыночную стоимость земельного участка в размере 37 260 000 руб., определенную в отчете об оценке N 483/08.2017-Н от 10.08.2017, стоимость чистых активов общества составляет 19 260 000 руб.

31.08.2017 должник приобрел 17% доли уставного капитала ООО "Капитал" у Вахрушева П.В. за 2 346 000 руб. и 50% доли у Журавлева Е.В. за 6 900 000 руб. Всего 9 246 000 руб.

Оспаривая стоимость чистых активов ООО "Капитал", конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 483/08.2017-Б от 10.08.2017, подготовленный той же оценочной организацией, которая производила оценку рыночной стоимости земельного участка для руководителя должника Кудрина А.Д.

Согласно отчету об оценке N 483/08.2017-Б от 10.08.2017, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Капитал" по состоянию на 07.08.2017 составляет 7 285 000 руб. При этом стоимость доли была определена исходя из того, что активы общества (земельный участок) составляют 14 610 000 руб., пассивы - 40 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, принимая во внимание размер обязательства ООО "Капитал" в сумме 18 000 000 руб. по оплате земельного участка, не учтенный в отчете об оценке N 483/08.2017-Б от 10.08.2017, размер чистых активов ООО "Капитал" составит минус 3 390 000 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу об определении рыночной стоимости доли ООО "Капитал", в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0718/0421, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО Капитал" составляет 24 308 683 руб. 70 коп., рыночная стоимость 17% доли по состоянию на 31.08.2017 составляет 4 132 476 руб., 50% - 12 154 341 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установленная по сделке стоимость долей ниже, чем определено в отчете об оценке N 483/08.2017-Н от 10.08.2017 и письме ООО "Капитал" от 19.07.2017, на что добросовестно рассчитывал руководитель должника.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что при приобретении долей должник обоснованно полагался на квалифицированное мнение оценщика, изложенное в оценке N 483/08.2017-Н от 10.08.2017, определенная сторонами стоимость долей выплачена должником в полном объеме, оснований для вывода о сговоре должника и ответчиков с целью причинения вреда иным лицам у суда не имеется.

Также суд учел, что Вахрушевым П.В. была отчуждена оставшаяся у него доля в ООО "Капитал" в размере 33% обществу "Регион" по цене 4 554 000 руб., что соответствует части стоимости доли, реализованной должнику (2 346 000 (17%) + 4 554 000 (33%) = 6 900 000 (50%)).

Правильно оценив в совокупности представленные в материалы документы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель ООО "СК "СТРОЙГРАД" Кудрин А.Д., приобретая доли в уставном капитале ООО "Капитал", руководствовался результатами оценки N 483/08.2017-Н от 10.08.2017 о стоимости активов общества (земельного участка), письмом ООО "Капитал" от 19.07.2017 о стоимости чистых активов ООО "Капитал" (с учетом обязательств в размере 18 000 000 руб.), в результате чего сторонами сделки была определена стоимость долей в размере 2 346 000 руб. за 17% доли и 6 900 000 руб. за 50%, близкая к стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом результаты судебной экспертизы подтвердили факт того, что должником приобретены доли в уставном капитале по разумной стоимости, факт приобретения должником долей в уставном капитале ООО "Капитал" по завышенной цене не подтвержден.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на рецензию N 87 от 09.06.2021 на экспертное заключение N0718/0421, в которой сделаны выводы "Не рекомендовать экспертное заключение N 0718/0421, составленное ИП Швецовым А.В., как документ, соответствующий статье 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ"".

Указанные доводы апеллянта получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно учел, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Поскольку рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, она не лишает экспертное заключение ИП Швецова А.В. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Суд учел также, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы конкурсный управляющий возражал только в отношении представленной ответчиком кандидатуры эксперта Македонова К.В. по причине недостаточной квалификации для проведения заявленной экспертизы. В отношении кандидатуры эксперта Швецова А.В. возражений заявлено не было.

Судом обоснованно проанализировано и оценено заключение эксперта N 0718/0421 наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы N 0718/0421, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта суд не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом следует отметить, что рецензирование проведено ООО "Арт-групп" самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие конкурсного управляющего и ООО "Арт-групп" с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Капитал" спорный земельный участок в г. Березники был продан на торгах в мае 2021 года за 19 511 500 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая о том, что в 2017 году его стоимость должна была составлять такую же стоимость, а не большую.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств о завышенной стоимости приобретенного должником актива по договорам от 31.08.2017.

Также следует учитывать, что заявителем не доказано, что должник на дату совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и об этом знала сторона по сделке.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в сумме 1 000 руб. штрафа.

Также в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Арт-групп", которое сформировалось после заключения договоров, более того после заключения договоров должник продолжал исполнять обязательства перед ООО "Арт-групп", что установлено определением суда от 13.10.2020 по делу N А50-7930/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии решения собрания участников об одобрении сделки суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что единственным участником должника являлся директор, который и заключил оспариваемые сделки.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям следует учитывать следующее.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства вопреки доводам конкурсного управляющего указывают и на отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворными либо совершенными под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Внесенные ООО "Арт групп" на депозит суда денежные средства будут возвращены ему после подачи соответствующего заявления о возврате с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-7930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Стройград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко