Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-3749/20 по делу N А58-2192/2020

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А58-2192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2021 о наложении судебного штрафа по делу N А58-2192/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (ИНН 1435180022, ОГРН 1061435067968) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 446 492,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 440 000 руб. основного долга по договору N 1550 от 08.07.2009 за ноябрь-декабрь 2019 года, 12 205,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.06.2020, далее с 17.06.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Правовые технологии" взысканы 440 000 руб. основного долга по договору N 1550 от 08.07.2009 за ноябрь-декабрь 2019 года, 12 205,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.06.2020, далее с 17.06.2020 по день фактической уплаты основного долга. С АО ХК "Якутуголь" в доход федерального бюджета взыскано 12 044 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы серии ФС N 035241853, ФС N 035241874.

10.06.2021 ООО "Правовые технологии" обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N 035241853 от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2021 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банком не получена копия заявления о наложении судебного штрафа, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении с подписью сотрудника Банка, также не получена копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 11.06.2021, что привело к невозможности выразить свою позицию относительно заявления. 24.06.2021 в Банк поступило заявление о возврате исполнительного документа, 01.07.2021 исполнительный лист серии ФС N 035241853 возвращен взыскателю. Апеллянт полагает, что предусмотренный ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требований исполнительного документа, предусматривающий незамедлительное исполнение требований, не устанавливает конкретный срок исполнения судебного акта. На момент вынесения определения о наложении судебного штрафа у Банка отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа серии ФС N 035241853, так как он был отозван взыскателем.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой отклонил, определение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, получив исполнительный лист серии ФС N 035241853 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2020 г., предъявил его к исполнению в Банк ВТБ (ПАО) 18.12.2020.

В связи с неисполнением Банком предъявленного исполнительного листа, наличием информации о том, что должник АО ХК "Якутуголь" произвело расчеты с контрагентами с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, ООО "Правовые технологии" 29.04.2021 направило заявление в Банк ВТБ (ПАО) с требованием незамедлительно в течение 5 рабочих дней предоставить взыскателю информацию об исполнении исполнительного листа и пояснения по факту не перечисления денежных средств взыскателю в январе 2021 с учетом произведенных должником оплат.

Банк на требования взыскателя не ответил, исполнительный лист не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2020 по делу N А58-2192/2020 вступило в законную силу 24.09.2020 и, следовательно, подлежит исполнению.

На основании пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС N 035241853 был направлен в Банк ВТБ (ПАО) 18.12.2020.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскатель отозвал исполнительный документ у Банка.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенного положения следует, что банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 332 АПК РФ, в случае неисполнения им судебного акта.

На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно части 2 статьи 8 Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Суд установил, что в своем заявлении взыскатель указал реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 2, 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Исполнительный лист получен Банком 18.12.2020, что подтверждается оттиском печати Банка, проставленном на заявлении о предъявлении исполнительного листа с вх.N 773004 и подписью сотрудника Банка.

Как усматривается из материалов дела, Банком в период нахождения исполнительного листа на исполнении, произведены перечисления контрагентам должника по своему усмотрению, в том числе ООО "Саха Сибирь Транс" платежными поручениями N 973 от 25.01.2021 в размере 21 000 руб.,N 971 от 25.01.2021 в размере 57 000 руб., N 974 от 25.01.2021 в размере 101 500 руб., N972 от 25.01.2021 в размере 21 500 руб. N 970 от 25.01.2021 в размере 30 000 руб., ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" платежными N 1504 от 03.02.2021 в размере 762 176,74 руб., N 1505 от 03.02.2021 в размере 546 600,09 руб., N 1723 от 08.02.2021 в размере 1 000 руб., N 1727 от 08.02.2021 в размере 1 073 000 руб., N 2622 от 24.02.2021 в размере 213223,17 руб.

Однако требование о взыскании денежных средств банком не было исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО), определив его исходя из фактических обстоятельств дела в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не получены копии заявления о наложении судебного штрафа и принятии заявления к производству отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Заявление о наложении судебного штрафа было направлено в адрес Банка 09.06.2021 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 3 (л.д. 4 т.2)

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела (л.д. 17 т.2) имеется уведомление о получении сотрудником Банка копии определения о принятии к производству заявления о наложении судебного штрафа.

Таким образом, Банк, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, не воспользовался своими процессуальными правами, не ознакомился с заявлением, не направил своего представителя в целях участия в судебном заседании, не представил каких-либо мотивированных пояснений, возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения о наложении судебного штрафа, у Банка отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа, поскольку он был отозван взыскателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Факт нарушения Банком срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, доказан материалами дела и Банком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу N А58-2192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора