Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12776/21 по делу N А76-18107/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-18107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-18107/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишима-Машпром" (далее - истец, ООО "Мишима-Машпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 2 290 976 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 02.09.2020 N СП 12-01-20/10022539, пени по указанному договору за период с 10.03.2021 по 04.08.2021 в размере 229 097 руб. 60 коп. (не более 10 % от суммы задолженности) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-5, 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.60-64).

ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления в его адрес счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N СП 12-01-20/10022539 (далее - договор; л.д.18-23), согласно пункту 1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 02.09.2020) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): разработка чертежей и выполнение работ по восстановлению сменного оборудования- плит кристаллизатора МНЛЗ-2 ЭСПО ККЦ ПАО "ЧМК":

- широкая плита чертеж N 2377-39 - 1 шт.;

- широкая плита чертеж N 2377-40 - 1 шт.;

- узкая плита (черт. N 2390-89) - 1 шт.;

- узкая плита (черт. N 2390-88) - 1 шт.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2020) исполнитель обязуется оказать поименованные в пункте 1.1 договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнение работ) - с момента передачи оборудования на восстановление исполнителю; срок сдачи - 90 календарных дней от даты передачи оборудования на восстановление исполнителю.

Суммарная стоимость работ составляет 3 415 680 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2020) расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) или УПД. Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) или УПД.

Согласно пункту 4.15 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2020) в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Сторонами также согласован и подписан 02.09.2020 протокол разногласий к договору, которым отдельные пункты договора и техническое задание (приложение к протоколу разногласий) согласованы в редакции исполнителя (л.д. 24-31).

Между сторонами в двустороннем порядке подписан без замечаний и недостатков, удостоверен печатями организаций акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ЦБ01/09800154 от 17.02.2021 на сумму 3 415 680 руб. (л.д.32).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2020) расчеты осуществляются следующим образом: платеж 70% - в течение 20 календарных дней с момента передачи оборудования в адрес заказчика после выполнения работ и выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ или УПД, подписанных сторонами; окончательный платеж 30% - в течение 20 календарных дней с момента достижения гарантированной стойкости.

В случае недостижения гарантированных показателей стойкости вследствие причин, указанных в пункте 5.5 Технического задания (приложение 1) - оплата окончательного платежа производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о выводе медных плит из эксплуатации. УПД или счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение 20 календарный дней не произвел платеж 70% с момента выполнения работ истцом, за ним образовалась задолженность в размере 2 390 976 руб.

Предъявленную истцом претензию исх. N 100 от 14.04.2021 об уплате основного долга по указанному договору и пени за просрочку оплаты за выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 12-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору от 02.09.2020 N СП 12-01-20/10022539 по оплате выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненных работ, указанной в акте NЦБ01/09800154 от 17.02.2021, то есть в размере 2 290 976 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.09.2020 N СП 12-01-20/10022539 составила 2 290 976 руб.

Довод ПАО "ЧМК" об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с не выставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.15 договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2020) в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.03.2021 по 04.08.2021 составила 229 097 руб. 60 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также предусмотренному пунктом 4.15 договора ограничению размера ответственности (10% от стоимости подлежащих оплате работ) (л.д. 54).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 N 25695.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-18107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина