Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-5484/21 по делу N А82-19738/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А82-19738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дергачевой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-19738/2020

по заявлению Кусина Владимира Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов Дергачевой Натальи Михайловны (ИНН: 760801220608) требования в размере 1 758 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергачевой Натальи Михайловны (далее - Дергачева Н.М., должник, заявитель) Кусин Владимир Николаевич (далее - Кусин В.Н., кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дергачевой Натальи Михайловны требования в размере 1 758 510 руб., в том числе 1 662 000 руб. основного долга, 16 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 признать обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Дергачевой Натальи Михайловны требование Кусина Владимира Николаевича в составе третьей очереди в сумме 1 712 000 руб. основного долга. Производство в части суммы 46 510 руб. судебных расходов прекращено.

Дергачева Н.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Кусина В.Н.

Как указывает Дергачева Н.М. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции свое отношение к исковым требованиям истца ответчица не высказывала, поставив его в зависимость от результатов судебной экспертизы на предмет выяснения того, вносились ли в долговой документ - расписку - изменения, влияющие на ее содержание. 24.12.2020 года в Переславский районный суд Ярославской области на решение суда первой инстанции представителем Дергачевой Н.М. Овсянниковой Е.А. от своего имени и в интересах Дергачевой Н.М. направлена апелляционная жалоба с доводами, отличными от доводов, содержащихся в жалобе Дергачевой Н.М. (по почте России, простым письмом), которая до сих пор Ярославским областным судом не рассмотрена. В январе 2021 года Овсянниковой Е.А. направлена дополнительная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Дергачевой Н.М. в Переславский районный суд Ярославской области направлен запрос (ответ на который не получен) о том, поступала ли им вышеуказанная жалоба, произведены ли в отношении нее (апелляционной жалобы) Переславским районным судом Ярославской области действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу N 2-1414/18 Дергачевой Наталье Михайловне в иске к Кусину Владимиру Николаевичу о признании договора займа - расписки от 06.08.2015 незаключенным отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2019 (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.02.2019 по делу N 33-977 апелляционная жалоба Дергачевой Натальи Михайловны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19.11.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

При рассмотрении дела судом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Определением Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N 2-1414/2018 с Дергачевой Натальи Михайловны в пользу Кусина Владимира Николаевича взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2019. (л.д. 18).

В рамках рассмотрения дела N 2-807/2017 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Определением Переславского районного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу N 2-807/2017 с Дергачевой Натальи Михайловны в пользу Кусина Владимира Николаевича взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2019. (л.д. 21).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N 2-1342/2020 с Дергачевой Натальи Михайловны в пользу Кусина Владимира Николаевича взысканы сумма долга в размере 1 662 000 руб. по договору займа - расписке от 06.08.2015, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 510 руб. (л.д. 15-17).

Ярославским областным судом рассмотрены поступившие апелляционные жалобы Дергачевой Н.М. на решение суда от 18.11.2020. По результатам рассмотрения апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.03.2021 по делу N 33-1081/2021 решение Переславского районного суда Ярославской области от 18.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дергачевой Натальи Михайловны - без удовлетворения (л.д. 31-32).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу N 2-216/2020 Дергачевой Наталье Михайловне в иске к Кусину Владимиру Николаевичу, ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу N 2-216/2020 с Дергачевой Натальи Михайловны в пользу Кусина Владимира Николаевича взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.01.2021. (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 принято к производству заявление Дергачевой Натальи Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А82-19738/2020 Дергачева Наталья Михайловна (дата рождения: 22.08.1976; место рождения: г.Переславль Ярославской области; СНИЛС: 074-490-296-82, ИНН 760801220608) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кусина В.Н. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что требования Кусина В.Н. основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Сумма долга в размере 1 662 000 руб. по договору займа - расписке от 06.08.2015 взыскана с должника вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N 2-1342/2020 (далее - решение от 18.11.2020).

Доводы должника по существу сводятся к тому, что до настоящего момента не рассмотрена жалоба представителя должника на указанный судебный акт.

Вместе с тем из информации, размещенной на официальном сайте Переславского районного суда Ярославской области, следует, что 24.12.2020 на решение от 18.11.2020 поступила жалоба ответчика (Дергачевой Н.М.).

Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 01.03.2021 судебной коллегией были рассмотрены апелляционные жалобы Дергачевой Н.М.

Принимая во внимание, что институт представительства подразумевает осуществление прав и обязанностей, в том числе процессуальных, от имени представляемого лица, в материалы дела не представлены доказательства наличия нерассмотренных апелляционных жалобы на решение от 18.11.2020.

В любом случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов может быть отказано только в случае фактического исполнения должником указанного судебного акта.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности Дергачевой Н.М. перед Кусиным В.Н., в размере 1 662 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по определению Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N 2-1414/2018 определению Переславского районного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу N 2-807/2017 в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в сумме 50 000 рублей, установленную данными судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда от 18.11.2020 вступило в законную силу 01.03.2021, а определение Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу N 2-216/2020 вступило в законную силу 15.01.2021, обоснованно указал, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 510 руб. понесены заявителем после возбуждения дела о банкротстве, расходы заявителя являются текущим платежом, в связи с чем прекратил производство в части указанных требований. В этой части вывод суда не обжаловался.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-19738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева