Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-6957/21 по делу N А27-4316/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-4316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (N 07АП-6957/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-4316/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Орджоникидзе (Центральный р-н) улица, дом 35, офис 303, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) о взыскании 4 020 497 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Волченко Ю.А. по доверенности от 20.05.2019 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН", ответчик) о взыскании 1 622 188 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 03.07.2018 по 18.01.2011 по договору займа от 02.07.2018 и 2 398 309 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.07.2019 по 18.01.2021.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в пользу Индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны взыскано 1 622 188 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 2 398 309 руб. неустойки.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А. и Малетина С.А. получила контроль над деятельностью ООО "ГРИН", что позволяло совершать сделки не выгодные для общества, мнимые и притворные; Браунштейн И.А. и ее близкими родственниками были созданы условия, при которых ООО "ГРИН" лишено было возможности выплачивать денежные средства по договору займа и рассчитываться по другим обязательствам.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако, представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступившее в апелляционный суд 15.09.2021 в 11 час. 01 мин. ходатайство ответчика об отложении заседания рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано. Ходатайство мотивировано тем, что заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. в назначенное время не началось. То обстоятельство, что заседание начато несколько позднее указанного времени (но без существенной задержки) само по себе не является основанием для отложения, тем более, что сторона при намерении обеспечить участие представителя должна была разумно рассчитывать на необходимость обеспечить присутствие представителя в течение некоторого промежутка времени, необходимого для организации и проведения заседания. О задержке начала процесса его участники поставлены в известность посредством сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражный дел, где в таких случаях указывается соответствующая информация, а также информация о фактическом начале заседания отражается в карточке дела Картотеки арбитражных дел. Уважительных причин, в связи с которыми ответчик не может обеспечить участие представителя, являющих основаниями для отложения разбирательства, не указано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Браунштейн Инной Анатольевной (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (Заемщик) был заключен договор от 02.07.2018, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора сумма займа предоставляется для финансирования текущей деятельности заёмщика.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 15 % годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа или её части (пункты 1.2., 3.3. договора).

В пункте 2.3. договора стороны определили, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа или её часть вместе с причитающимися процентами в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа или её части.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-25316/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в пользу Индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны взыскано 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018.

В связи с тем, что не возвращена сумма займа, проценты за пользование займом составили 1 622 188 руб. 03 коп. и ответчиком не уплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов и неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу N А27-25316/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании процентов, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расчет процентов судом проверен, признан непротиворечащим условиям пункта 1.2 договора и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период 29.07.2019 по 18.01.2021 из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки составила 23 983 087 руб. 99 коп.

Расчет неустойки также судом проверен, признан арифметически не верным, истцом ошибочно включен в день просрочки последний день для оплаты долга - 29.07.2019: учитывая, что требование об оплате направлено 18.07.2019, период для оплаты - с 19.07.2019 по 28.07.2019, и поскольку 10-й день оплаты пришелся на 28.07.2019 (воскресенье), срок исполнения обязательства в соответствии со статьей 193 ГК РФ был перенесен на следующий рабочий день, 29.07.2019, просрочка наступила с 30.07.2019.

В связи с предъявлением истцом меньшего размера требований в отношении неустойки и отклонением ходатайства о ее дальнейшем снижении судом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в указанном истцом размере, в достаточной степени учитывающем необходимость снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по причине непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются верными, в апелляционной жалобе мотивированных доводов в отношении данных выводов не приведено.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение данного договора займа с целью установления корпоративного контроля над обществом, наращивание подконтрольной кредиторской задолженности отклоняются. Факт заключения договора займа не опровергнут, а указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о безденежности займа, не опровергают факт его получения и, соответственно, возникновение обязанности по возврату займа с процентами, обоснованность начисления неустойки. Неразумные, по мнению подателя апелляционной жалобы, действия контролировавших общество лиц, в результате которых созданы условия для невозможности выплаты заемных средств и причинены убытки, могут при наличии соответствующих оснований явиться предметом соответствующих требований для защиты интересов общества, что не исключает удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование полученным займом и договорной неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-4316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк