Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5589/21 по делу N А51-4418/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-4418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего О.Е. Щенникова общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский",

апелляционное производство N 05АП-5589/2021

на решение от 28.06.2021 г.

по делу N А51-4418/2021 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ИНН 2721220461, ОГРН 1152724010009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании задолженности,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик, ООО "ПП Уссурийский") о взыскании 828 000 рублей основного долга по договору N 20-0611 от 11.06.2020, 13 384 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.10.2020 по 17.03.2021.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПП Уссурийский" Олег Евгеньевич Щенников (далее - конкурсный управляющий ООО "ПП "Уссурийский" О.Е. Щенников, конкурсный управляющий) обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящие требования в порядке общего искового производства, в связи с чем полагает, что поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), то такие требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.06.2020 между ООО "ПП Уссурийский" (заказчик) и ООО "ТСК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 20-0611 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Распределительный газопровод к котельной ООО "Промышленный парк Уссурийский", по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе 1 (кадастровый N 25:34:017402:7)", в объеме согласно заданию по проектированию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 1 380 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на разработку проектной документации в размере 40% от стоимости работ. Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 1 перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от стоимости работ (пункт 2.3 договора). Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 2 перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от стоимости работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору отсчитывается с момента подписания задания и оплаты заказчиком суммы аванса за работы по каждому этапу и составляет: 60 рабочих дней для разработки проектной документации с момента получения подрядчиком топографической съемки, но не менее 40 рабочих дней с момента получения подрядчиком результатов всех инженерных изысканий. 60 рабочих дней для разработки рабочей документации с момента оплаты по этапу 1 в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Подрядчик, выполнив спорные работы по договору, сопроводительными письмами N 20-1008 от 08.10.2020, N 20-1022 от 22.10.2020 направил заказчику акты о приемке выполненных работ, счет и счета-фактуры на оплату выполненных работ в размере 828 000 рублей.

ООО "ТСК", полагая, что ООО "ПП Уссурийский" в установленные договором сроки не оплатило выполненные работ на сумму 841 330 рублей 54 копейки, 21.12.2020 направило в адрес последнего претензию N 20-1221 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ПП Уссурийский" без удовлетворения, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из доказанного материалами дела факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-17771/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании ООО "Уссурийский" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "ТСК" основаны на неисполнении ООО "Уссурийский" обязанности по оплате выполненных в полном объеме работ по договору N 20-0225тп, а также взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, требования ООО "ТСК" о взыскании с ООО "Уссурийский" задолженности по договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств не являются текущими.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N 51-17771/2020 в отношении ООО "Уссурийский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца.

Решением суда от 24.06.2021 по указанному делу ООО "Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Настоящее исковое производство о взыскании 828 000 рублей основного долга, 13 384 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.10.2020 по 17.03.2021 подано в арбитражный суд 17.03.2021, принято к производству 29.04.2021. Обжалуемое решение по настоящему спору принято 28.06.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отклоняются как необоснованные.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления N 35).

Принимая во внимание вышеуказанное правомочие, суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору в полном объеме истцом представлены акты N 52 от 06.10.2020 на сумму 966 000 рублей, N 54 от 22.10.2020 на сумму 414 000 рублей, всего на сумму 1 380 000 рублей, подписанные ООО "Уссурийский" без возражений и замечаний.

В свою очередь, что не оспорено ответчиком, ООО "Уссурийский" оплатило выполненные подрядчиком работы частично на сумму 552 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 828 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ по договору, учитывая, что ООО "Уссурийский" в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ признало наличие задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТСК" о взыскании с ООО "Уссурийский" 828 000 рублей долга по договору.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

ООО "ТСК" также заявлено требование о взыскании с ООО "Уссурийский" 13 384 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.10.2020 по 17.03.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ООО "Уссурийский" выполненных ООО "ТСК" работ по договору и ответчиком по существу не оспорено, учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ООО "ТСК" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически, произведенным с применением верного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства по договору, ООО "Уссурийский" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТСК" о взыскании с ООО "Уссурийский" 13 384 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.10.2020 по 17.03.2021.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Уссурийский", в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы закона основанием вступления (привлечения) в процесс третьих лиц без самостоятельных требований является то обстоятельство, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть после разрешения дела судом между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вступление третьего лица в уже начавший процесс имеет цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 указанного пункта).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что на момент принятия настоящего искового заявления ООО "ТСК" в отношении ООО "Уссурийский" (21.04.2021) в отношении последнего определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-17771/2020 введена процедура банкротства - временное управление сроком на три месяца.

Таким образом, на момент принятия искового заявления ООО "Уссурийский" находилось в процедуре наблюдения, временным управляющим назначен О.Е. Щенников.

Обжалуя судебный акт временный управляющий ООО "Уссурийский" (в настоящее время - конкурсный управляющий) указывает на то обстоятельство, что являлся временным управляющим ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности последнего.

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления N 35 установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на стороне истца возникает право на заявление ходатайства о приостановлении рассмотрении гражданского спора, при этом, в случае, если истец не заявляет о приостановлении рассмотрения спора, суд продолжает рассмотрение спора по существу, следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

В то же время, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, само по себе обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях временного (конкурсного) управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный (конкурсный) управляющий применительно к выявленным конкретным обстоятельствам имеет право участвовать в рассматриваемом споре на стадии апелляционного обжалования в связи с тем, что его разрешение влияет на имущественные права и обязанности должника и, соответственно, имеет значение для дела о банкротстве, однако его не привлечение к участию в деле судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-4418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова