Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10573/21 по делу N А60-22077/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-22077/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1136658006341, ИНН 6658428205)

к акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" (ОГРН 1022101274777, ИНН 2129022734)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства продления обсервации конечным заказчиком в соответствии с условиями договора; вывод суда первой инстанции о том, что повторное нахождение работника на обсервации вызвано объективной необходимостью считает незаконным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N 141020/01 от 14 октября 2020 г. (далее - договор), согласно которому на заказчика возложена определённая субъективная обязанность.

Согласно п. 2.1 Спецификации "На выполнение работ N 1" (Приложение N 1 к Договору) в случае увеличения срока обсервации по требованию конечного заказчика АО "Арктикгаз", стоимость обсервации оплачивается заказчиком отдельно, исходя из количества дней, проведенных работниками Исполнителя на обсервации, по отдельному выставляемому счету, при этом оплата производится из расчета 7 900 руб. в день/чел.

Специалист (работник) Истца, выполнявший работы по договору, провел на обсервации 18 дней (с 10.11.2020 по 19.11.2020 включительно и с 17.12.2020 по 24.12.2020 включительно) и 5 дней в ожидании запуска ДГУ на изолированной нагрузке и ее тестирования в течение 72-х часов.

Всего специалист Истца провел на объекте 23 дня, подлежащих оплате.

Согласно письму ответчика N 160221-01ю от 16.02.2021 из "23" дней, подлежащих оплате, произведено перечисление денежных средств за "13" дней, включающих в себя: "08" дней обсервации (с 17.12.2020 по 24.12.2020 включительно) и "05" дней в ожидании запуска ДГУ на изолированной нагрузке.

В остальном Заказчик полагает, что "10" дней обсервации (общая стоимость: 10 * 7 900 = 79 000 руб.) с 10.11.2019 по 19.11.2019 не подлежат оплате по причине того, что специалист ООО "Гильдия" так и не приступил к выполнению работ по независящим от АО "ЧЭМЗ" и конечного Заказчика обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что специалист ООО "Гильдия" заболел непосредственно в обсерватории, что и вызвало увеличение срока обсервации как таковой (в данном случае, нельзя говорить о случайном, то есть независящим от воли сторон событии).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за нахождение специалиста истца на обсервации за период с 10.11.2019 по 19.11.2019 в сумме 79 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании задолженности по договору подряда за нахождение специалиста истца на обсервации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим спорным материальным правоотношениям положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об исполнении обязательств гл. 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных истцом медицинских анализов и письма ответчика от 16.02.2021 N 160221-01ю, работник истца находился на обсервации за период с 10.11.2020 по 19.11.2020.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно принял довод истца относительно того, что заболевание работника произошло в обсерватории, в связи с чем необходимость повторного нахождения работника на обсервации вызвана объективной необходимостью.

Доказательств того, что работник истца вел себя неосмотрительно, что привело к его заболеванию, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования за 10 дней нахождения работника на обсервации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2.1 спецификации N 1 к договору за период с 10.11.2020 по 19.11.2020 в сумме 79 000 руб.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам ответчика не противоречат указанным условиям договора при их буквальном толковании в порядке с ст.431 ГК РФ с учетом изложенных обстоятельств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-22077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева