Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-7237/21 по делу N А29-5956/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А29-5956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 по делу N А29-5956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН: 1103041956; ОГРН: 1071103002850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (ИНН: 1101107640, ОГРН: 1021100516854)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "Шротт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (далее - ответчик, Общество, ООО "Строймонтаж - Север") об обязании исполнить договор на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018, а именно: выдать истцу письмо-согласие на следование вагонов по железнодорожному пути.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - трете лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шротт" - без удовлетворения.

11.06.2021 ООО "Строймонтаж - Север" обратилось с заявлением о взыскании с истца 33 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 24.06.2020 (далее - договор), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 требования заявителя удовлетворены, с ООО "Шротт" в пользу ООО "Строймонтаж - Север" взыскано 33 500 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере и признал их соответствующими критериям разумности, соразмерности и справедливости.

ООО "Шротт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Шротт" полагает, что связь понесенных ответчиком расходов с делом не доказана, что акты оказанных услуг и платежные поручения не соотносимы с делом. Сумму расходов истец считает явно завышенной.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику представителем по данному делу представлен договор между ООО "Строймонтаж-Север" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице директора Чугаева Евгения Гельясовича (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки отзыва на иск и представления интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-5956/2020 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Стоимость подготовки отзыва на иск составляет 5 000 рублей 00 копеек, стоимость представления интересов в суде - 5 000 рублей 00 копеек за каждый день участия в судебном разбирательстве (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 2-х дней с момента получения (пункт 3.2 договора).

05.02.2021 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение к договору, по которому исполнитель также оказывает заказчику юридическую услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Шротт" по делу N А29-5956/2020, стоимость которой равна 3 500 рублям 00 копейкам.

Стороны подписали акты от 26.06.2020 на 5 000 рублей 00 копеек (подготовка отзыва от 03.07.2020), от 08.07.2020 на 5 000 рублей 00 копеек (представление интересов в суде 08.07.2020), от 11.08.2020 на 5 000 рублей 00 копеек (представление интересов в суде 11.08.2020), от 17.08.2020 на 5 000 рублей 00 копеек (представление интересов в суде 17.08.2020), от 14.10.2020 на 5000 рублей 00 копеек (представление интересов в суде 14.10.2020), от 02.11.2020 на 5 000 рублей 00 копеек (представление интересов в суде 02.11.2020), от 09.02.2021 на 3 500 рублей 00 копеек (подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 10.02.2021).

Оказанные исполнителем юридические услуги ответчик оплатил. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения от 02.10.2020 N 892 на сумму 41 500 рублей 00 копеек, от 30.12.2020 N 1192 на сумму 23 500 рублей 00 копеек, от 08.06.2021 N 538 на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 09.06.2021, согласно которому платежными поручениями на названные суммы погашена задолженность, в том числе и по актам, подписанным в рамках договора.

Акт сверки отражает принцип разноски платежей заказчика по задолженностям, ввиду чего довод ООО "Шротт" о несоотносимости платежных поручений с расходами по настоящему делу не нашел своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме этого суд апелляционной инстанции соотнес имеющийся в деле договор в редакции дополнительного соглашения с актами оказанных услуг, а также определениями суда первой инстанции, протоколами судебных заседаний, информацией о документах дела, поданных ответчиком в лице своего представителя Чугаева Евгения Гельясовича, действующего по выданной ООО "Строймонтаж-Север" доверенности от 17.01.2019, через систему "Мой арбтир" и находит, что данные документы соответствуют времени рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, не противоречат друг другу и однозначно отражают все процессуальные действия представителя Общества, предусмотренные заключенным с ответчиком договором.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"т даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил. Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов на оплату услуг представителей, предъявленный ответчиком к возмещению, не превысил цены на юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми, что следует, в частности, из принятого Советом адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 N 13) решения об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми.

Учитывая изложенное, тот факт, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шротт" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 по делу N А29-5956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина