Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-26958/21 по делу N А56-29405/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-29405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Левцовой И.Н.: представитель Орлова В.В., по доверенности от 01.07.2021; Кулаев А.С., по доверенности от 14.09.2021;

от ООО "Специализированный застройщик "Вятская": представитель Беглый А.П., по доверенности от 15.04.2021;

конкурсного управляющего ООО "ЭталонИнвест" Дроздова В.С., (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26958/2021) участника ООО "ЭталонИнвест" Левцовой И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56- 29405/2020, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭталонИнвест" (ИНН 7709464710, ОГРН 1157746705357, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 10, к. 2, литера А, офис 305, раб. место N7; адрес для корреспонденции: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 2, корп. 2, кв. 191) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭталонИнвест" (далее - должник, ООО "ЭталонИнвест") о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием 10.04.2020 решения о ликвидации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление ООО "Эталонинвест" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

17.06.2020 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк) с заявлением о признании ООО "ЭталонИнвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 039 077 754,88 руб.

Поскольку ПАО "Московский Индустриальный банк" является вторым заявителем по делу о признании ООО "ЭталонИнвест" несостоятельным (банкротом), то заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО "ЭталонИнвест", поступившего в арбитражный суд ранее.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Банка о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "Специализированный застройщик "Вятская" (ИНН 7714429912).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 Банк заменен на правопреемника - ООО "Специализированный застройщик "Вятская".

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 заявление ООО "ЭталонИнвест" о признано обоснованным; ООО "ЭталонИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО "ЭталонИнвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич (далее - Дроздов В.С.).

Участник ООО "ЭталонИнвест" Левцова И.Н. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность введения в отношении должника (юридического лица) процедуры конкурсного производства, минуя наблюдение, поскольку ООО "ЭталонИнвест" не является ликвидируемым либо отсутствующим должником.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт также противоречит определению арбитражного суда от 30.04.2021 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий и ООО "Специализированный застройщик "Вятская" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

14.09.2021 от подателя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Левцовой И.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Вятская" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 единственный участник ООО "ЭталонИнвест" Левцова И.Н. приняла решение N 1/20 о ликвидации ООО "ЭталонИнвест" в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с установлением планового срока ликвидации - 5 календарных месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020, 08.10.2020 в реестр внесена запись о том, что Привалов П.В. является ликвидатором Общества (л.д.79, том 1).

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и доказательств неплатежеспособности должника. При этом судом отклонены доводы участника должника об отмене решения о ликвидации и наличии намерений на восстановление платежеспособности.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Как следует из обжалуемого решения, 10.04.2020 года единственный участник ООО "ЭталонИнвест" Левцова И.Н. приняла решение N 1/20 о ликвидации ООО "ЭталонИнвест".

Вместе с тем, в материалах дела также имеется решение единственного участника от 01.04.2021 N 5 о прекращении процедуры ликвидации ООО "ЭталонИнвест", зарегистрированное 29.04.2021 (ГРН 2217801402950).

Как указывает податель жалобы, указанное решение было принято в связи с тем, что предпринимательская деятельность была возобновлена ООО "ЭталонИнвест".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020, 08.10.2020 в реестр внесена запись о том, что Привалов П.В. является ликвидатором Общества (л.д.79, том 1).

Вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника отсутствуют сведения о том, что Общество находится в стадии ликвидации.

Податель жалобы в письменных пояснениях от 14.09.2021 указала, что в отношении должника никогда не вносились сведения о ликвидации, а факт наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что Привалов П.В. является ликвидатором Общества объяснила следующим:

Решение о ликвидации ООО "ЭталонИнвест" единственным участником было принято 10.04.2020. Согласно указанному решению ликвидатором являлась Левцова И.Н. Ввиду отсутствия профессиональных знаний, Левцовой И.Н. был переизбран ликвидатор, назначен - Привалов П.В. В связи с указанием Верховным Судом РФ о необходимости нотариального удостоверения решения о ликвидации (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019), переизбрание Привалова П.В. было нотариально удостоверено, в отличие от решения о начале ликвидации. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 08.10.2020 (запись ГРН 2207804761338) на который сослался суд, на Привалова П.В. возложены полномочия руководителя юридического лица с наименованием должности - ликвидатор. Таким образом, в уполномоченный орган было подано заявление (и соответствующая налоговая форма) о смене руководителя юридического лица. Однако, сведения о начале процедуры ликвидации никогда не вносились в ЕГРЮЛ - в связи с отказом МИФНС N 15 в регистрации ликвидации. Данная запись от 08.10.2020 (запись ГРН 2207804761338) относится к смене наименования должности юридического лица, но не является записью о ликвидации. Податель жалобы отмечает, что фактически никаких действий, предусмотренных законодательством, при принятии решения о ликвидации осуществить не представлялось возможным в связи с отказом МИФНС N 15 в регистрации ликвидации. Кроме того, определением арбитражного суда от 13.01.2021 по делу N А56-83666/2020 ООО "Эталонинвест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 18.05.2020 N 103078А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.06.2020 N 16-13/36760 об отказе в регистрации ликвидации ООО "Эталонинвест", а также обязании регистрирующего органа произвести регистрацию уведомления о начале ликвидации ООО "ЭталонИнвест".

Поскольку основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей (участников) должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия такого решения (должник также не признан отсутствующим) у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника и как следствие - открытии процедуры конкурсного производства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим Закона о банкротстве.

В этой связи, выводы (доводы) о злоупотреблении правом со стороны должника, его учредителей (участников) и/или иных лиц не являются основанием для игнорирования императивных норм, устанавливающих возможность введения той или иной процедуры (влекут иные последствия - принятие обеспечительных мер, взыскание в последующем убытков, привлечение к субсидиарной ответственности и т.д.).

Таким образом, введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника в настоящем случае необоснованно.

Вместе с тем, судом правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности в случаях:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Дроздова В.С. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения задолженности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура наблюдения допускает возможность погашения требований кредиторов участниками должника без утраты правоспособности лица, обладающего признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.07.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 г. по делу N А56-29405/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Эталонинвест" признать обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталонинвест" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича (ИНН 780201325979, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17855, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 5, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Вопрос о назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Бударина