Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 03АП-4922/21 по делу N А33-19717/2020

г. Красноярск

21 сентября 2021 г.

Дело N А33-19717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КристАлл"): Ильичевой Е.Э., представителя на основании доверенности от 17.06.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны): Тышкевич Е.А., представителя на основании доверенности от 21.05.2021, удостоверения адвоката N 2241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2021 года по делу N А33-19717/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КристАлл" (ИНН 2466241541, ОГРН 1112468037934, далее - истец, общество, ООО "КристАлл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Слепухиной Ирине Викторовне (ИНН 246105631492, ОГРН 312246809000081, далее - ответчик, предприниматель, ИП Слепухина И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N 12/2017 в размере 70 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора за период с 12.01.2018 по 05.04.2020 в размере 57 050 руб., пени исходя из суммы долга 70 000 руб. и размера пени - 0,1 %, начиная с 09.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2021 года по делу N А33-19717/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 01.12.2017 N 12/2017 в размере 70 000 руб., штраф за период с 12.01.2018 по 05.04.2020 в размере 57 050 руб., штраф, подлежащий начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 70 000 руб. из расчета 0,1 %, начиная с 09.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4812 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 N 93.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Слепухина И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ИП Слепухина И.В. договор от 01.12.2017 N 12/2017 не заключала, товарную накладную N 133 от 27.12.2017 не подписывала;

- удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования о взыскании штрафа в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства является незаконным;

- суд первой инстанции удовлетворив ходатайство, но не вызвал эксперта Исущенко Э.А.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста Сафонова А.А.;

- ответчиком в связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертов было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы; суд первой инстанции отказал ответчику, но не мотивировал соответствующее решение; в итоговом акте данный факт вообще не нашел своего отражения;

- ответчиком было заявлено ходатайство о возврате подлинных документов из дела, суд первой инстанции указал, что ходатайство будет рассмотрено судом при вынесении итогового решения по делу, однако в мотивировочной части судьба заявленного ходатайства судом не разрешена.

ООО "КристАлл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 12/2017, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить непродовольственные товары кабинки двухъярусные цветные, наименований и видов, предлагаемых поставщиком.

Количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем (либо его представителем) товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 70 000 руб., является фиксированной, не может изменяться на протяжении всего периода действия договора. Оплата каждой партии товара производится покупателем по предоплате до 27.12.2017 (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора при просрочке оплаты свыше срока, указанного в пункте 4.4 настоящего договора, поставщик вправе с первого дня просрочки начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 70 000 руб. по товарной накладной от 27.12.2017 N 133.

Ответчиком товар принят, на товарной накладной поставлена подпись и печать ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены: счет от 01.12.2017 N 144, счет-фактура от 27.12.2017 N133.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2019 об оплате 70 000 руб. задолженности, процентов за просрочку оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 сторонами подписана товарная накладная о получении товара на сумму 70 000 руб.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017 (пункт 4.4 договоров).

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП Слепухина И.В. договор от 01.12.2017 N 12/2017 не заключала, товарную накладную от 27.12.2017 N133 не подписывала, были предметом исследования в суде первой инстанции. Указанный довод был обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов, определением от 15.03.2021 судом первой инстанции назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

По результатам экспертного исследования в заключение от 11.05.2021 N N 654/1-3-21, 655/1-3-21, 656/1-3-21 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени Слепухиной И.В., расположенная в договоре поставки товаров N 12/2017 от 01.12.2017 в графе "Индивидуальный Предприниматель /Слепухина И.В./", подписи от имени Слепухиной И.В и расшифровки подписей, расположенные в товарной накладной N133 от 27.12.2017 строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", выполнены одним лицом, самой Слепухиной Ириной Викторовной.

2. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне договора поставки товаров от 01.12.2017 N 12/2017, подвергался изменению, путем допечатки фрагмента печатного текста "до 27.12.2017", расположенного в подпункте 4.4 пункта 4, к основному тексту.

В договоре поставки товаров от 01.12.2017 N 12/2017 и в товарной накладной от 27.12.2017 N 133 признаки монтажа отсутствуют.

3. В договоре поставки товаров N 12/2017 от 01.12.2017 и в товарной накладной N 133 от 27.12.2017 первоначально были выполнены печатные тексты, а затем цифровая запись, подписи от имени Афанасьева К.В., Слепухиной И.В. и оттиски печатей ООО "КристАлл" и ИП Слепухиной И.В.

4. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Афанасьева К.В. и Слепухиной И.В и нанесения оттисков печатей ООО "Кристалл" и ИП Слепухиной И.В., расположенных в договоре поставки товаров N 12/2017 01.12.2017 и в товарной накладной N 133 от 27.12.2017 датам, указанным в документах (01.12.2017 - для договора и 27.12.2017 - для товарной накладной), не представляется возможным по причинам, указанным в п. 4 (3) исследовательской части заключения.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертным заключением фальсификация спорных документов не подтверждена. Допечатка в договоре даты не свидетельствует о фальсификации представленного договора, не влияет на установление обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования в рамках заявленных (уточненных) исковых требований, не устанавливает даже способа оплаты за поставку товара, поскольку сторонами установлена необходимость внесения предоплаты за поставку товара, в указанной части допечаток экспертом не установлено. Кроме того, экспертом также установлено отсутствие фактической возможности сделать категоричный вывод относительно периода ее изготовления - до или после совершения сторонами подписей на указанном договоре.

Таким образом, для разрешения настоящего спора и проверки размера заявленных требований "допечатка" указанной даты правового значения не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор является заключённым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты 70 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, за период с 12.01.2018 по 05.04.2020 в размере 57 050 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в пункте 4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Проанализировав условия договоров поставки о мерах ответственности покупателя за нарушение им обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа с поставщика по своей правовой природе является санкцией по начислению неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку сторонами не был согласован срок внесения предварительной оплаты, период начисления неустойки определён истцом верно (5 рабочих дней с момента поставки товара).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере: 57 050 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 09.01.2021 в размере 0,1% и по день фактического исполнения обязательства по оплате, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит, с учетом изложенного, в данной части требования также правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка рассчитана с учетом ключевых ставок, установленных Центральным Банком Российской Федерации. У ответчика, получившего товар от истца, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства при ведении своей деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворив ходатайство не вызвал эксперта Исущенко Э.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Исущенко Э.А., поскольку на дату судебного заседания ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование возражений в части выводов, указанных данным экспертом, изложенных в экспертном заключении, не представлены вопросы, которые требовали бы пояснений именно данного экспертов и касались бы предмета экспертного исследования, результаты которого изложены в экспертном заключении (принимая во внимание, что эксперт Исущенко Э.А. не смогла дать ответ на поставленный вопрос, а эксперт Романенко О.А. в судебном заседании дала пояснения, в том числе на общие вопросы, которые ответчик хотел задать эксперту Исущенко Э.А.).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста Сафонова А.А., признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований необходимости заслушивания специалиста, письменное заключение которого представлено в материалы дела и приобщено судом.

Довод ответчика о том, что ответчиком в связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертов было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16.06.2021, ответчик не возражал против назначения дополнительной экспертизы. На вопрос суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы (41:45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, обоснованно указал, что представитель ответчика не указал на наличие дополнительных вопросов, оснований - в связи с чем ответчик полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной ответчиком не заявлены какие-либо ходатайства по причине необоснованного отказа судом первой инстанции в их удовлетворении.

Довод ответчика о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о возврате подлинных документов из дела, суд первой инстанции указал, что ходатайство будет рассмотрено судом при вынесении итогового решения по делу, однако в мотивировочной части судьба заявленного ходатайства судом не разрешена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В соответствии с частью 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Таким образом, часть 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязанность выдачи оригиналов документов имеющихся в деле до вступления решения по нему в законную силу.

В протоколе судебного заседания от 26.05.2021 отражено, что суд первой инстанции разъяснил ответчику, что указанное ходатайство подлежит представлению и разрешению судом после вступления в силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и заявленным ходатайствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2021 года по делу N А33-19717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин