Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8170/21 по делу N А27-7999/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А27-7999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (N 07АП-8170/2021) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7999/2021 по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", пгт. Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания", ответчик) о взыскании 1 699 234 руб. 99 коп., в том числе 1 659 043 руб. 33 коп. долга по договору N 1/13 от 18.08.2013 за период с 19.08.2018 по 13.03.2019, 40 191 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 043 руб. 33 коп. долга по договору N 1/13 аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 18.08.2013 за период 19.08.2018 по 13.03.2019, 30 426 руб. 94 коп. пени (начислена с 03.09.2018 по 13.03.2019), в доход федерального бюджета 29 894 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленной за 09.01.2019 на сумму долга в размере 241 831 руб. 42 коп. отказано.

Определением от 05.08.2021 принято определение об исправлении опечатки в периоде задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоКомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области указан период с 18.08.2013 по 18.08.2018, за который с ООО "ЭнергоКомпания" взыскивается задолженность в пользу Администрации Беловского городского округа в сумме 1 689 470 руб. 27 коп., однако это противоречит исковым требованиям истца, который просит взыскать задолженность за период с 19.08.2018 г. по 13.03.2019 г.. т.е. за период пользования муниципальным имуществом после окончания срока действия договора. Учитывая тот факт, что ранее Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу N А27-24667/2019 от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа к ООО "ЭнергоКомпания" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда N 1/13 от 18.08.2013 г. за период с 01.10.2016 по 18.08.2018 г. Данный иск был удовлетворен. Считает, что с ответчика неправомерно повторно взыскана сумма задолженности за период с 18.08.2013 по 18.08.2018.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2013 между МО Беловского городского округа "город Белово" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоКомпания" (Арендатор) заключен договор N 1/13 аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество системы теплоснабжения, согласно акту приемапередачи муниципального имущества (Приложение 31 к договору). Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Срок действия договора устанавливается с 18.08.2013 по 18.08.2018 (пункт 1.2. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 243 846 рублей 05 копеек.

Первый платеж Арендатор производит в течение 10-дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца. Арендная плата начисляется со дня начала срока действия договора.

У сторон не имеется разногласий относительно заключения договора, его исполнения в течение срока действия. Настоящий спор возник в связи с тем, что после даты прекращения договора ответчиком имущество истцу не возвращено, ответчик продолжал имуществом пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 659 043 руб. 33 коп. долга подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения п.п. 3.2.3., 4.5. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга в соответствии с условиями договора. Расчет произведен, начиная с 03.09.2018 по 13.03.2019.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 30 426 руб. 94 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по делу, в связи с тем, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области указан период с 18.08.2013 по 18.08.2018, за который с ООО "ЭнергоКомпания" взыскивается задолженность в пользу Администрации Беловского городского округа в сумме 1 689 470 руб. 27 коп., однако это противоречит исковым требованиям истца, который просит взыскать задолженность за период с 19.08.2018 г. по 13.03.2019 г.. т.е. за период пользования муниципальным имуществом после окончания срока действия договора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 исправлена описка, допущенная по тексту решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 по делу N А27-7999/2021, указано на необходимость считать по тексту решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 по делу N А27-7999/2021 в качестве надлежащего периода образования задолженности по договору N 1/13 аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 18.08.2013 - "с 19.08.2018 по 13.03.2019", что соответствует заявленным исковым требованиям истца по делу и его фактическим обстоятельствам. Определение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, основания для вывода о двойном взыскании отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк