Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-6310/21 по делу N А45-10973/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-10973/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохон Ларисы Викторовны (N 07АП-6310/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу N А45-10973/2021 (судья Мартынова М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Шахтерская, дом 2, ИНН 4205152361 ОГРН 1084205005510)

к индивидуальному предпринимателю Бохон Ларисе Викторовне (ИНН 540225905858 ОГРНИП 307540201700011)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (далее - ООО "Завод Электромашина", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Бохон Ларисе Викторовне (далее - ИП Бохон Л.В., предприниматель) с иском о взыскании 50 000 руб. долга, 2513 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 21.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в соответствии с внутренним распоряжением ИП Бохон Л.В. осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме, сотрудники переведены на удаленную работу из-за пандемии коронавирусной инфекции. В соответствии с письмом ФАС России от 18 марта 2020 года пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу.

ООО "Завод Электромашина" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Электромашина" на расчетный счет ИП Бохон Л.В. переведена сумма денежных средств в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 1501 от 18.03.2020) в качестве предоплаты за консультационные услуги в рамках семинара А.С. Фридмана по счету-оферте N 270 от 18.03.2020.

18.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 1106 от 18.03.2020) об отмене проведения семинара 21.03.2020.

По указанной причине 20.03.2020 на адрес электронной почты ответчика истцом направлено письмо (исх. N 226 от 20.03.2020) с требованием о возврате указанной предоплаты, которое осталось без ответа.

Претензиями от 21.04.2020, от 24.03.2021 общество повторно потребовало вернуть предоплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги ответчиком истцу не оказаны, правомерности начисления процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления обществом спорной суммы аванса материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Позиция предпринимателя о том, что в данном случае распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наступление указанных последствий не влечет прекращение договорных отношений сторон, в том случае если одна из сторон исполнила свое обязательство, а вторая сторона его приняла.

В данном случае сторона, принявшая исполнение по договору должна возвратить все полученное по сделке.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлен иск о возврате перечисленных денежных средств, а не о взыскании понесенных убытков или иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В материалы дела представлено письмо предпринимателя от 18.03.2020, адресованное участнику семинара А.С. Фридмана (истцу), из текста которого следует, что из-за ограничительных мер, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, оказание услуг не представляется возможным.

Вместе с тем, выставленная предпринимателем в адрес общества для оплаты счет-оферта N 2170, датирована этим же числом (18.03.2020), вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент направления предложения заключить договор (счет-оферты) предприниматель знал о невозможности исполнения условий договора ввиду введении на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии 11.03.2020, то есть до заключения спорного договора.

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору, в части соблюдения порядка уведомления контрагента о намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления и возврата перечисленной в этот же день обществом денежной суммы.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств несения им расходов в связи с подготовкой к семинару до отказа от договора, вследствие чего, руководствуясь положениями статей 451, 453, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за оказанные услуги, истцом за период с 21.03.2020 по 21.04.2021 начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 513 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении исследованы судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 26.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адреса предпринимателя, имеющиеся в материалах дела, конверты возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что адрес, по которому направлялись копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу N А45-10973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохон Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев