Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9077/21 по делу N А60-15976/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-15976/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-15976/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект" (ИНН 5406769692, ОГРН 1145476000273)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 763 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 10 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, для подготовки мотивированного отзыва, однако данное ходатайство оставлено без внимания, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями, с расчетом штрафа. Ввиду несоразмерности последствий нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 352- Щ от 16.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Поставщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, покупателю был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Принятие товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 7.4 договора покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (с момента прихода на станцию выгрузки) покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия / и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Согласно условиям спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2400 в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Поскольку ответчик произвел выгрузку с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки (назначения), истец исчислил предусмотренный условиями договора штраф за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 318*2400=763 200 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки N 352- Щ от 16.06.2017, составила 763 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов, предусмотренного п. 7.4 договора.

Расчет суммы штрафа правомерно произведен истцом в соответствии с п. 7.4 договора исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 763 200 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что том, что исковое заявление и претензия в его адрес не поступали, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии и искового заявления ответчику (реестры почтовых отправлений), в связи с чем риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Утверждение ответчика о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн оставлено судом без внимания противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям Интернет сервиса Картотека арбитражных дел, администрирование, представителю ответчика Мустафаеву Ф.Ф. предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде 14.05.2021. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты штрафа ответчиком суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-15976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова