Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-4749/21 по делу N А04-3368/2021

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А04-3368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": Богоедов А.Н. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" на решение от 23.06.2021 по делу N А04-3368/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539, ОГРН 1032800057146) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", Общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, инспекция) о признании незаконным предписания N 48-Л от 08.02.2021 об устранении выявленных нарушений.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3368/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021в удовлетворении заявленных ООО "Аварийно-восстановительная компания" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общество в апелляционной жалобе с дополнением изложило следующие доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и служат основанием для отмены судебного акта.

Так, по мнению апеллянта, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться лицу (собственнику или нанимателю помещения в МКД), которое установило перегородки и двери в местах общего пользования в МКД, т.е. осуществило перепланировку мест общего пользования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018, указывает на то, что собственники МКД самостоятельно установили указанные двери. В этой связи управляющая компания полагает, что собственники должны самостоятельно приводить перепланированные помещения в первоначальный вид.

Кроме того, по мнению заявителя, мероприятия, указанные в предписании, являются некорректными в части обозначения мест нахождения кладовых, а само предписание - неисполнимым. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки по всему многоквартирному дому по обращению гражданина, которое было впоследствии отозвано.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 06.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ГЖИ Амурской области не направила своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, не представленных в суде первой инстанции (копии акта от 29.04.2021, копии отношения от 17.05.2021 с талоном-уведомлением N 1136, копии заявления N 66 от 06.07.2021 с талоном-уведомлением N 1657, копии сообщения о проведении собрания, копии подтверждения направления дополнений к апелляционной жалобе на электронный адрес ответчика).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.

ООО "Аварийно-восстановительная компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Амурской области в соответствии с лицензией N 028000013 от 08.04.2015 выданной ГЖИ Амурской области.

Между собственниками помещений в МКД и ООО "Аварийно-восстановительная компания" 12.10.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 220.

На основании распоряжения ГЖИ Амурской области от 27.01.2021 N 48-л должностными лицами инспекции проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО "Аварийно-восстановительная компания" по обращению Картамышевой Л.В., проживающей по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 220, кв. 47 (N К-4386/1 от 25.01.2021), в ходе которой установлено следующее.

Так, в I подъезде: на межэтажных лестничных площадках на 5, 6, 10, 14 этажах установлены металлические двери с запирающими устройствами, ограничивающими доступ к общему имуществу собственников МКД; в III подъезде: на межэтажных лестничных площадках на 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17 этажах, установлены металлические двери с запирающими устройствами, ограничивающими доступ к общему имуществу собственников МКД.

Инспекцией выявлены нарушения положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. "в" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", выразившиеся в непринятии управляющей компанией мер по обеспечению свободного доступа в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД - кладовые, расположенные на межэтажных лестничных площадках.

Результаты проверки закреплены в акте от 08.02.2021 N 48-л.

По результатам проверки ГЖИ Амурской области в адрес Общества выдано предписание от 08.02.2021 N 48-л, которым предписано в срок до 09.08.2021 обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД - все кладовые, расположенные на межэтажных лестничных площадках.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание ГЖИ Амурской области от 08.02.2021 N 48-Л соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 3.2.15 Правил N 170 предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Пунктом 4.8.15 Правил N 170 установлен запрет на использование лестничных помещений (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, запрещено устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 220 по ул. Зейской в г. Благовещенске. В связи с этим пришел к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "Аварийно-восстановительная компания" инспекцией установлено, что в 1 и 3 подъездах на межэтажных лестничных площадках на 5,6,10,14 и 7,9,10,12,13,14,17 этажах соответственно, установлены металлические двери с запирающими устройствами, ограничивающими доступ к общему имуществу собственников МКД, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно поэтажным планам многоквартирного дома N 220 по ул. Зейская г. Благовещенска, спорные помещения относятся к местам общего пользования. В данных помещениях установлены металлические двери с запирающими устройствами.

Доказательств принятия на общем собрании собственников вышеуказанного дома решения о предоставлении в пользование мест общего пользования в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют и доказательства наличия разрешений на переоборудование мест общего пользования в указанном доме.

В силу императивных положений подпункта "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Наличие запертых дверей в кладовые свидетельствует об отсутствии такой доступности, в этой связи требование инспекции, адресованное Обществу, об обеспечении свободного доступа в указанные кладовые, являющиеся помещениями общего пользования, является правомерным.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Обществом своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, по соблюдению обязательных условий содержания дома.

Доводы заявителя о том, что инспекция была обязана выдать предписание собственникам либо нанимателям, установившим металлические двери с запирающими устройствами в местах общего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в технической документации на многоквартирный дом отсутствует в составе мест общего пользования помещений с назначением - межэтажные лестничные площадки, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 3.5 ГОСТ 9818-2015 от 01.01.2016 Международный стандарт "Марш и площадки лестниц железобетонные" предусматривает, что междуэтажная (промежуточная) лестничная площадка это площадка, расположенная между этажами.

Указанное понятие "межэтажная лестничная площадка" также используется в Постановлении Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 N "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства", пункт 1.8 которого предусматривает, что к местам общего пользования в жилых домах, в том числе относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в техническом паспорте на многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения N 220 по ул. Зейская г. Благовещенска по состоянию на 10.07.2019 серии р 028 240434 помещений с назначением - межэтажные лестничные площадки в составе мест общего пользования помещений, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Как верно отмечено судом, текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить Общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки. При этом Общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" обращалось в ГЖИ Амурской области с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания в части его исполнения и получило отрицательное решение по данному вопросу; такая возможность у заявителя не утрачена и в настоящее время.

Доводы заявителя о превышении полномочий должностным лицом инспектором Фалько Я.Ю. при проведении внеплановой проверки ввиду обследования всего многоквартирного дома, за пределами доводов обращения Картамышевой Л.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу изложенного предмет проверки не может ограничиваться лишь проверкой информации об отдельных нарушениях, указанных в обращениях граждан, а Инспекция при проведении проверки не связана доводами жалоб и в пределах своей компетенции фиксирует все выявленные нарушения обязательных требований, установленных законодательством.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что государственный жилищный инспектор Фалько Я.Ю. была обязана прекратить проверку в связи с отзывом обращения Картамышевой Л.В.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается ответом ГЖИ Амурской области от 08.02.2021 исх. N К-4386, что Картамышевой Л.В. было отозвано ее обращение.

При этом указанным ответом ГЖИ Амурской области от 08.02.2021 исх. N К-4386 гражданину было разъяснено, что в ходе проверки выявлены нарушения законных прав и интересов иных собственников МКД N 220 по ул. Зейская г. Благовещенска. В адрес ООО "Аварийно-восстановительная компания" направлено предписание N 48-Л от 08.02.2021 со сроком исполнения до 09.08.2021: обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД - кладовые, расположенные на межэтажных лестничных площадках. В связи с чем, прекратить проведение контрольно-надзорных мероприятий не представляется возможным.

Как верно отмечено судом, отзыв Картамышевой Л.В. своего обращения при указанных обстоятельствах не мог повлечь прекращение инспекций соответствующих мероприятий в рамках проверки, иное противоречило бы пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N N 294-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд признает, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательств невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 08.02.2021 N 48-Л не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам дана должная оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать такую оценку ненадлежащей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 по делу N А04-3368/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина