Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-6902/21 по делу N А45-5873/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-5873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагика Левиковича (N 07АП-6902/2021)на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5873/2021 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Опт" (ОГРН 1162511051471) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагику Левиковичу (ОГРНИП 31442121610052) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 498 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 124 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мажарова А.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 498 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 25.01.2021 в размере 32 124 рублей 80 копеек.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у поставщика оплаченного, но не исполненного обязательства, вытекающего из существа договора; ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца и был готов поставить недостающий объем продукции, но уже в рамках урожая 2021 года, о чем между сторонами достигнута договоренность; суд нарушил требования гражданско-процессуального закона о договорной подсудности, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца, который на момент обращения в суд был зарегистрирован в Приморском крае, г. Уссурийске.

Определением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Назарова А.В.

В состоявшемся 22.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции N 27/10.

Согласно Спецификации N 1 от 27.10.2020 к договору общая сумма поставки составила 19 250 000 рублей, которая была оплачена платежными поручениями N 614 от 28.10.2020 на сумму 9 625 000 рублей и N 635 от 29.10.2020 на сумму 9 625 000 рублей.

Оплаченный товар поставлен ответчиком в полном объеме.

06.11.2020 ответчик сообщил истцу о том, что на складе имеется свободный объем товара в размере 59,12 тонн.

Истец согласился забрать товар и произвел оплату в сумме 5 775 000 рублей, вместо 2 276 120 рублей, а также некорректно указал в назначении платежа 150 тонн вместо 59,12 тонн, что подтверждается платежным поручением N 726 от 06.11.2020.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 59,12 тонн на сумму 2 276 120 рублей, при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 3 498 880 рублей истцу не возвратил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств истца в размере 3 498 880 рублей, являющихся неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере ввиду наличия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспаривая состоявший судебный акт, ответчик сослался на договоренность сторон о поставке товара на сумму 3 498 880 рублей за счет нового урожая 2021 года.

Между тем, доказательств такой договоренности (подписанной спецификации, гарантийного письма и т.п.) ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласование поставки товара на спорную сумму за счет нового урожая 2021 года отрицал.

Таким образом, утверждение ответчика субъективно и не может являться опровержением неправомерности удержания денежных средств истца.

Относительно довода апеллянта о нарушении истцом договорной подсудности и неправомерности рассмотрения требования Арбитражным судом Новосибирской области, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки сельхозпродукции N 27/10 от 27.10.2020 споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом государственной регистрации истца ООО "Восток Опт" является: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 219.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области адресом его государственной регистрации являлся: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Шевченко, д. 9, оф. 301; перерегистрации организации в Новосибирской области произведена 12.03.2021, т.е. уже после обращения в суд с исковым заявлением (10.03.2021) и его принятия судом к производству (11.03.2021).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2021, предоставленной истом в материалы дела (т.2, л.д. 35), адресом государственной регистрации истца являлся: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 520Б, следовательно, исковое заявление правомерно подано истцом в Арбитражный суд Новосибирской области и последним рассмотрено не нарушая правил договорной подсудности, согласованных сторонами.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; обстоятельств, лишающих возможности заявить такое ходатайство, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева