Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47375/21 по делу N А40-54415/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-54415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-54415/21

по заявлению ООО "ЮТЭКТЕХНО" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Любимов С.В. по доверенности от 10.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-ТЕХНО" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее- таможенный орган, ЦЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.12.2020 г. ДТ N 10121010/250920/0076773.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Обществом 07 октября 2020 г. по ДТ N 10131010/071020/0098141 на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни были задекларированы ввезенные на территорию РФ товары, поставленные в рамках внешнеторгового контракта N 11-2015/840 от 16.11.2015, заключенного с компанией "ОКВ ZUBR VOSTOK СО., LTD" (Китай).

Поставка товаров осуществлена на условиях DAP Москва.

Таможенная стоимость товара определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС).

При подаче таможенной декларации заявителем в таможенный орган были представлены необходимые документы и пояснения.

Однако таможенный орган, сделав вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения.

Заявителем дополнительно представлены документы и сведения.

По результатам проверки документов и сведений, предоставленных Заявителем, таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.12.2020 г. ДТ N 10121010/250920/0076773.

Общество, не согласившись с указанным решением, принятым таможенным органом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекали таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее - ЦФУ), добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного ЕЭК.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в частности расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Соответственно, для возможности вычета указанных расходов из таможенной стоимости оцениваемых товаров нормами права Евразийского экономического союза установлено соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Согласно п.3.5 Контракта N 11-2015/840 от 16.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.07.2018 г. к этому контракту) цены на каждую партию товара понимаются на условиях поставки DАР по ИНКОТЕРМС-2010.

Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом, продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенных выше условий поставки и формирования цены по контракту, они должны быть выделены из цены, что подтверждает характер и размер упомянутых расходов.

Кроме этого, в виде дополнительного обоснования характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров Заявителем были предоставлены в таможенный орган дополнительные документы: договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 24112017 от 24.11.2017 с дополнениями; поручение на перевозку; транспортный счет; платежный документ (Confirmation of Cable Transfer) компании OKB ZUBR VOSTOK Co. LTD об оплате услуг экспедитора по перевозке с реестром оплаченных счетов.

Судом установлено, что заявитель проинформировал таможенный орган о том, что тарифы на услуги ТЭО и транспортировки грузов из расчета за 1 транспортное средство в размере 519, 20 $ (до границы ЕАЭС) и 1368, 80 $ (по территории РФ) согласованы между "ОКБ ZUBR VOSTOK" и S1A "FB LOG 1ST ICS" и действуют с 01 октября 2020 г. согласно дополнительному соглашению к предоставленному ранее договору о транспортной экспедиции между этими организациями.

Учитывая представленные документы, суд верно установил, что заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Из апелляционной жалобы следует, что таможенный орган считает, что отсутствие прайс-листа производителя не позволяет таможенному органу убедиться в том, что цена спорной парии товаров сформировалось в отсутствие влияния факторов, обусловивших ее низкую стоимость, при этом, таможенный орган ошибочно указывает, что Заявителем не была представлена экспортная декларация.

Однако, законодательством не установлено требование об обязательном наличии у Продавца (производителя) прайс-листа для неопределенного круга лиц, и, следовательно, факт отсутствия такого документа сам по себе без совокупности с отсутствием других факторов (документов, сведений) не может служить законным основанием для утверждения таможенного органа, о том, что: "отсутствие прайс-листа у производителя (Продавца) товара не дает возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров идентичных ввозимому".

Кроме того, по вопросу предоставления прайс-листа Заявителем были предоставлены в таможенный орган объяснения невозможности предоставления этого документа, а также копия письма Заявителя о запросе прайс-листа у Продавца и копия ответа Продавца (производителя) товаров о невозможности предоставления этого документа. Продавец объясняет невозможность предоставления прайс-листа рядом уважительных объективных причин и в частности тем, что: не может зафиксировать цены на товар на длительный срок из-за частого изменением цен на сырье; определением стоимости товара в долларах США, а также себестоимостью товара с учетом доставки товара Покупателю.

Также сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления отражены в экспортной декларации, которая была предоставлена Заявителем по требованию таможенного органа в таможенный орган, при этом в апелляционной жалобе, таможенный орган ошибочно указывает, что экспортная декларация не была предоставлена.

Таможенный орган неверно полагает, что заявленные декларантом вычеты на перевозку товара по территории ЕАЭС (на основании указанной в инвойсе разбивки стоимости перевозки до и после прибытия на территорию ЕАЭС) должны подтверждаться документами, полученными исключительно от лица, непосредственно осуществлявшего транспортировку, при этом документы на транспортные расходы согласованные между Продавцом и Экспедитором не являются по мнению таможенного органа основанием для заявления декларантом вычета на перевозку товара по территории ЕАЭС.

При этом документы о том, что Продавец оплачивает услуги по перевозки товара по договору с Экспедитором, что подтверждается представленными Заявителем документами (Договором, счетом на оплату, банковскими документами по оплате услуг) таможенный орган неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством для заявления вычета на транспортные расходы по территории ЕАЭС.

Представленные в таможенный орган документы от Продавца, в части оказания услуг по экспедированию товара (Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 24112017 от 24.11.2017 с дополнениями; Поручение на перевозку, счет Экспедитора и документы об оплате счета), подтверждают достоверность размера расхода на перевозку (транспортировку), понесенных Продавцом.

Отсутствие в счете Экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения никак не может изменить общую сумму стоимости затрат Заказчика (Продавца), уплаченную им согласно тарифной ставки Исполнителя за перевозку его груза к получателю.

Поэтому вывод таможенного органа о том, что имеются основания полагать о не включении или неполном включении вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость декларируемого товара и в связи с этим у таможенного органа отсутствуют основания для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегией признается ошибочным.

Таким образом, Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой- от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступгны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров,

Из предоставленных документов следует, что таможенным органом необоснованно отказано в заявленном декларантом вычете из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС, принято не основанное на нормах права Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации и, осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-54415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева