Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55770/21 по делу N А40-33708/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-33708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-33708/20,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ПАО "ЗАВОД ИМ. Г.И. ПЕТРОВСКОГО" (ОГРН: 1025203037078, ИНН: 5260900066)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ЗАВОД ИМ. Г.И. ПЕТРОВСКОГО" о взыскании неустойки в размере 13 731 592,50 руб. по государственному контракту от 20 июня 2012 г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО "Завод им. Г.И.Петровского" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июня 2012 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 г.г.

Цена Контракта составляет 79 500 000,00 руб. НДС не облагается (пункт 6.1 Контракта).

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 31 мая 2015 г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Исполнителем работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 опытно-конструкторской работы, подписанным со стороны Заказчика 31 января 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 4 ОКР за период со 1 июня 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 611 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г., с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за период 01 июня 2015 г. по 01 сентября 2015 г. по этапу N 4 ОКР в размере 1 086 937, 50 коп.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств за период с 02.09. 2015 г. по 31.01. 2017 г. составляет 518 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу N 4 ОКР за период со 2 сентября 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 13 731 592,50 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 28 июня 2018 г. N N 212/6/3006, 212/6/3006.1.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом Ответчик исходит из того, что окончательным сроком выполнения 4 этапа является 31 мая 2015 года, исковые требования, могут быть заявлены в суд в срок не позднее 01 июня 2018 года. Поскольку Истец обратился в суд только 20 февраля 2020 года, Ответчик полагает, что Истец пропустил сроки исковой давности.

При этом, с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд считает, доводы заявителя о том, что ранее истцом была заявлена неустойка за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, а в настоящем деле - за период 02.09.2015 по 31.01.2017, не доказывают наличие условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за иной период, который в иске не заявлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявлении иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Предметом первоначального иска по делу N А40-247112/2017 являлось требование о взыскании неустойки по контракту от 20 июня 2012 N 1215187120782010106000232/645/ЗК/2012/ДРГЗ за период с 01 июня по 01 сентября 2015 года, предметом же иска по настоящему делу является требование о взыскании пеней по тому же государственному контракту, но за иной период, а именно со 02 сентября 2015 по 31 января 2017 года.

Предметами исков по указанному делу и настоящему делу является неустойка хоть и по одному и тому же контракту, но за разные периоды ее возникновения. Задолженность по пени за период с 02 сентября 2015 по 31 января 2017 года в деле N А40-247112/2017 к взысканию не заявлялась. На остальные незаявленные требования, даже если эти требования вытекают из одного и того же контракта но за другие периоды, сроки исковой давности продолжают течь.

Данное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда РФ отдельно в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности" в котором указано следующее: "... если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности (в том числе задолженности по пеням) за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой требований, а не с даты предъявления первоначального иска...".

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по пеням за период с 02 сентября 2015 по 31 января 2017 года ранее ко взысканию не заявлялась, исковая давность по названной задолженности продолжала течь до даты заявления соответствующего искового требования в суд. Такое требования было заявлено только 21 февраля 2020 путем предъявления иска по настоящему делу. К этой дате трехгодичный срок исковой давности являлся истекшим, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Суд Кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятого судебного решения. Выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности по настоящему делу не истек и об удовлетворении иска признаны Арбитражным судом Кассационной инстанции преждевременными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела и действующих норм законодательства.

При отмене судебных актов, ранее принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции своим Постановлением установил:

Между Минобороны России и ПАО "Завод им. Г.И.Петровского" заключен государственный контракт от 20.06.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны РФ в 2012-2015 годы. Цена контракта составляет 79 500 000 руб. НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 31.05.2015.

Исполнителем работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 опытно-конструкторской работы, подписанным со стороны заказчика 31.01.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, заявленной ко взысканию, по этапу N 4 ОКР за период со 02.09.2015 по 31.01.2017 составляет 13 731 592 руб. 50 коп.

Суды, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу об удовлетворении требования в размере 7 338 333 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования судами (первой и апелляционной инстанции - прим. авт.) были отклонены со ссылкой на то, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.06.2012 в рамках дела N А40-247112/2017, судебный акт вступил в силу 20.11.2019, заявленная в настоящем деле неустойка начислена за то же нарушение и тот же период, что и в деле N А40-247112/2017, в связи с чем с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ на момент подачи иска по настоящему делу 21.02.2020 срок исковой давности не истек.

Между тем, (по мнению Арбитражного суда Кассационной инстанции по настоящему делу) указанный вывод судов с учетом доводов заявителя о том, что ранее истцом была заявлена неустойка за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, а в настоящем деле - за период 02.09.2015 по 31.01.2017, наличия условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не усматривается, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за иной период, который в иске не заявлялся.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Арбитражный суд Кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу по настоящему делу, пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нормы и правовые позиции не учтены.

Учитывая изложенное, выводы судов, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2015 по 31.01.2017 начал течь с 20.11.2019 и на момент подачи иска 21.02.2020 не истек и об удовлетворении иска признаны Арбитражным судом Кассационной инстанции преждевременными, принятыми без учета фактических обстоятельств и приведенных норм законодательства.

Поскольку полномочиями на установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть указанные замечания, изложенные в постановлении и, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, рассмотрев все доводы сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-33708/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина