Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-12272/21 по делу N А65-1135/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-1135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машинери Тулс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-1135/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машинери Тулс", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбид Тулс Групп", г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, Ватолина Алексея Александровича

о взыскании задолженности по договору поставки N 8546-20 от 04.06.2020 в размере 17 181 евро 00 центов (взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения), процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 109 863 руб. 90 коп., расходов по услугам представителя в размере 35 000 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машинери Тулс" (далее - истец, ООО "Машинери Тулс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карбид Тулс Групп" (далее - ответчик, ООО "Карбид Тулс Групп") о взыскании задолженности по договору поставки N 8546-20 от 04.06.2020 в размере 17 181 евро 00 центов (взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения), процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 109 863 руб. 90 коп., расходов по услугам представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального (и процессуального) права, суд нарушил право истца на справедливый и беспристрастный суд и поставил истца в неравное положение по отношению к ответчику, а также умалил право истца на состязательный процесс.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие подписи ответчика в универсальном передаточном документе N 202 от 02.10.2020, не свидетельствует о том, что ответчик не получил и не принял данный товар. Факт принятия товара подтверждается совершением ответчиком ряда последовательных действий. 12.08.2020 истцом был произведен возврат оплаченного ответчиком аванса, в размере 443 043 руб. 01 коп. в связи с просьбой ответчика возвратить оплаченный аванс по причине финансовых затруднений. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец возвратил авансовый платеж по договору N8546-20 от 04.06.2020 в сумме 443 043 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчик не представил в суд доказательств отправки инструмента истцу, из этого следует считать, что переданный товар находится у ответчика. А суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что Ватолин А.А. в соответствующий период не являлся сотрудником ООО "Карбид Тулс Групп" и был ограничен в полномочиях на приемку товара, в силу того, что привлекался для выполнения определенных функций. Данный вывод суда первой инстанции является не верным, противоречащим материалам делам и имеющимся доказательствам. Ватолин А.А., работающий на основании гражданского правого договора N 2-20/ДОУ от 01.04.2020, получил товар от истца, при чем работник действовал исходя из интересов работодателя ОО "Карбид Туле Групп".

Податель жалобы считает, что суд в нарушение норм материального права признал договор поставки товара N 8546-20 от 04.06.2020 расторгнутым. В материалах данного дела отсутствует уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Также податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грандэкс" и ФКП "КЗТМ", поэтому доказательства, представленные ответчиком не смогли быть перепроверены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО "Карбид Тулс Групп" (Заказчик) и ООО "Машинери Тулс" (Поставщик) был заключен договор поставки N 8546-20 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар, а заказчик обязуется принять товар произвести оплату по договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1 договора поставки предметом настоящего договора является поставка металлорежущих инструментов (товар) надлежащего качества в установленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что общая цена договора составляет 17 181 евро 00 центов, в том числе НДС (20%) 2863 евро 50 центов.

Цена договора и валюта платежа устанавливается в евро (п.8.1 договора поставки).

Согласно п.8.2 договора поставки оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: 30% стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора; 20% стоимости договора по факту отгрузки инструмента со склада Поставщика в г.Москва в адрес заказчика в г.Казань и предоставления подтверждающих документов в течение 3 (трех) банковских дней; 50% стоимости договора в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и предоставления заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, подписанной товарной накладной и акта приема передачи.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату N 78 от 02.06.2020.

Ответчик по платежному поручению N 37 от 10.06.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 398 006 руб., с основанием платежа 30% оплата счета N 78 от 02.06.2020 (л.д.19) (по курсу на дату платежа).

Истец по платежному поручению N 483 от 12.08.2020 возвратил ответчику авансовый платеж по договору N 8546-20 от 04.06.2020 в сумме 443043,01 руб. (л.д.20) (сумму аванса в рублевом эквиваленте на дату осуществления возврата платежа). В назначении платежа самим истцом указано, что перечисляемая сумма является "Возвратом авансового платежа по договору N 8546-20 от 04.06.2020". Доказательств об ином в деле не имеется.

Как указал истец, 05.10.2020 истцом был направлен товар в адрес ответчика через приложение "Бла Бла Кар", товар был получен ответчиком 06.10.2020.

Со ссылкой на то, что ответчик, полученный товар не оплатил, истец 23.11.2020 обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности, пени (л.д.42-43). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) со ссылкой на п. 9.4 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты поставленного товара.

Фактически спор между сторонами заключается в выяснении обстоятельства передачи поставщиком товара заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что сумма аванса была возвращена самим истцом, в установленные сроки товар поставлен не был, товар от ответчика не принимал, истец выбрал ненадлежащий способ поставки, считал договор расторгнутым, купил товар у иного лица.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, верно посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указано ранее, между сторонами был подписан договор поставки от 04.06.2020 N 8546-20.

Согласно п.8.2 договора поставки оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: 30% стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора; 20% стоимости договора по факту отгрузки инструмента со склада Поставщика в г.Москва в адрес заказчика в г.Казань и предоставления подтверждающих документов в течение 3 (трех) банковских дней; 50% стоимости договора в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и предоставления заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, подписанной товарной накладной и акта приема передачи.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату N 78 от 02.06.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик по платежному поручению N 37 от 10.06.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 398 006 руб., с основанием платежа 30% оплата счета N 78 от 02.06.2020 (л.д.19) (по курсу на дату выставления счета).

Согласно п. 5.1 договора поставки срок поставки товара: в течение 20 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной заказчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ответчик в адрес Истца направил досудебную претензия N 159-5/12 от "10" июля 2020 г. с требованием произвести поставку Товара в полном объеме согласно договора, а также погасить имеющуюся перед ООО "Карбид Тулс Групп" задолженность в виде пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (л.д.62-63).

Как указал ответчик в своем отзыве и не опроверг истец, последний ссылаясь на невозможность поставки инструмента в адрес ответчика, согласился вернуть уплаченный ответчиком аванс и произвел возврат авансового и платежа.

Так, истец по платежному поручению N 483 от 12.08.2020 возвратил ответчику авансовый платеж по договору N 8546-20 от 04.06.2020 в сумме 443 043,01 руб. (л.д.20) (сумму аванса в рублевом эквиваленте на дату осуществления возврата платежа).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что факт возврата аванса ответчику истец также не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара является встречным по отношению к выполнению истцом своих обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что истекли оговоренные сторонами сроки поставки товара, а истец возвратил ответчику аванс по договору поставки, последний счел договор поставки товара N 8546-20 от 04.06.2020 г. расторгнутым в связи с чем, в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному в рамках исполнения ГОЗ N 1920187317332412245206854 от 28.08.2019 идентификатор N 1920187317332412245206854, ООО "КАРБИД ТУЛС ГРУПП" осуществил закупку необходимого инструмента у другого Поставщика.

В свою очередь, как указывал истец, после возврата предоплаты 12.08.2020, 05.10.2020 истцом был направлен товар в адрес ответчика через приложение "Бла Бла Кар" и товар был получен ответчиком 06.10.2020.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный универсальный передаточный документ N 202 от 02.10.2020 ответчиком не подписан и не скреплен печатью ответчика, что не может свидетельствовать о надлежащем факте принятия товара от истца.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, спорная поставка (доставка), не только произведена за пределами установленных сроков, а также после возврата самим же истцом аванса, но и осуществлена ненадлежащим способом.

Так, пунктом 1.4. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу: до терминала транспортной компании СДЭК, по адресу: РТ, г. Казань, ул.Адоратского, 4.

Таким образом, поставка истцом товара через приложение "Бла Бла Кар", не позволяющее достоверно установить факт поставки и принятия товара, в отсутствие оформленных первичных документов, в том числе по перевозке груза, суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, такой способ поставки не позволяет установить, какой именно товар был направлен, его объем, кто именно получил указанный товар, передавался ли с товаром комплект документации, необходимый при использовании товара, предусмотренный п.5.4 договора поставки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, направив товар не предусмотренным договором поставки способом (через приложение "Бла Бла Кар") или иным способом, позволяющим с достоверностью установить факт поставки, без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать товар, в отсутствие предоплаты, принял на себя риск наступления негативных последствий, связанных с последующим доказыванием факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возможностью требовать у ответчика встречных обязательств.

При этом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу (транспортировку) товара посредством использования приложения "Бла Бла Кар".

Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные в постановлении от 01.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства (на которое истец ссылается в качестве единственного письменного доказательства, подтверждающего факт передачи товара в рамках исполнения договора), не могут являться основанием для вывода о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о принятии товара ответчиком, поскольку данное постановление не является допустимым письменным доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, а обстоятельства, изложенные в нем, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При вынесении решения суд не может руководствоваться материалами доследственной проверки по факту обращения истца, которые в свою очередь основаны на пояснениях руководителя истца и лица, привлеченного ответчиком для оказания услуг по участию в тендерах.

Между тем, даже изложенные в постановлении обстоятельства не позволяют сделать вывод о факте надлежащего принятии ответчиком полученного от истца товара.

Как указано выше, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 отражены лишь пояснения директора истца и Ватолина А.А.

Согласно пояснениям Ватолина А.А., 02.10.2020 в адрес общества поступил инструмент по "Блаблакару", без каких-либо сопроводительных документов и не подтверждающих отправки их от ООО "Машинери Тулс". Они созвонились с директором ООО "Машинери Тулс" для уточнения и предложили забрать товар, но директор общества отказался.

Несмотря на такое утверждение истца, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020, в частности при описании пояснений Ватолина А.А., отсутствуют факты подтверждения того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, в частности, непосредственно Ватолиным А.А., то есть исходя из описанного не следует факт принятия Ватолиным А.А. товара от истца. Напротив, согласно описанным пояснениям, работники ответчика созвонились с истцом и предложили забрать товар.

Довод истца о том, что из обстановки следовало, что у Ватолина А.А. имелись полномочия на получения спорного товара, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО "Карбид Тулс Групп" за период 2020 г. Ватолин А.А. не являлся сотрудником ответчика (л.д.95).

Как пояснил представителя ответчика и подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 N 2-20/ДОУ, с Ватолиным А.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, в рамках которого последний занимался поиском контрагентов, полномочий (обязанностей) на получение товара от контрагентов Ватолину А.А. не передавали (п.1.2 договора).

Так, 01.04.2020 между ООО "КАРБИД ТУЛС ГРУПП" (заказчик) и Ватолиным А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-20/ДОУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску тендеров, подготовке и подаче заявок на участие в тендерах на закупку металлорежущего инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В обжалуемом решении верно указано на то, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что Ватолин А.А. в соответствующий период не являлся сотрудником ООО "КАРБИД ТУЛС ГРУПП" и был ограничен в полномочиях на приемку товара, в силу того, что привлекался для выполнения определенных функций.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке в установленные сроки, в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа N 1920187317332412245206854 от 28.08.2019 г., идентификатор N1920187317332412245206854, ООО "Карбид Тулс Групп" осуществило закупку необходимого инструмента у другого Поставщика.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Так, 14.08.2020 между ООО "Карбид Тулс Групп" (заказчик) и ООО "Грандэкс" (поставщик) был заключен договор поставки N 8558-20. Предметом настоящего договора является поставка металлорежущих инструментов (товар) надлежащего качества в установленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору).

Во исполнение договора поставки N 8558-20, ООО "Грандэкс" поставило ООО "Карбид Тулс Групп" товар по товарным накладным N 522 от 07.09.2020, N 397 от 21.08.2020. Полученный товар оплачен ответчиком по платежным поручениям.

В свою очередь, ООО "Карбид Тулс Групп" во исполнение госконтракта поставило ФКП "КЗТМ" товар по товарным накладным N 54 от 24.08.2020, N 67 от 09.09.2020.

Также, 10.09.2020 между ООО "Карбид Тулс Групп" и ФКП "КЗТМ" был составлен промежуточный акт приемки-передачи товара по контракту.

Предположение истца о том, что непосредственно поставленный им товар 06.10.2020 ответчик оформил как товар, поставленный ООО "Грандэкс" по договору N 8558-20 от 14.08.2020, суд первой инстанции правильно посчитает несостоятельным, поскольку ООО "Грандэкс" поставило товар в сентябре 2020, а истец направил спорный товар только в октябре 2020.

Ссылка истца на то, что он отразил спорную поставку в книге продаж и оплатил НДС, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку сама по себе книга продаж, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, не может являться самостоятельным доказательством поставки товара. При этом, у истца отсутствует первичная документация по спорной поставке, подписанная контрагентом, в целях учета такого документа при налогообложении.

Судом первой инстанции у налогового органа была истребована книга продаж истца за 4 квартал 2020 г. и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г.

Как установлено судом, в книге продаж истец по спорной сделке указал, что поставленный им по счет-фактуре N 202 от 02.10.2020 (не подписанной) товар, оплачен 10.06.2020 со ссылкой на платежное поручение N 37. При этом, как описано выше, полученный по платежному поручению аванс от ответчика, был возвращен самим истцом по платежному поручению N 483 от 12.08.2020.

Таким образом, отражение истцом хозяйственных операции в книге продаж, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что в отсутствие оформленных надлежащим образом первичных документов, подтверждающих поставку надлежащего товара в оговоренные договором сроки и надлежащих доказательств принятия такого товара ответчиком, требование о взыскании задолженности и процентов (пени), не может быть удовлетворено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционной жалобы, поданной ООО "Машинери Тулс", не имеется.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грандэкс" и ФКП "КЗТМ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что законные права и интересы указанных обществ не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "Машинери Тулс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-1135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова