Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13149/21 по делу N А55-12028/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-12028/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-12028/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 5603032379, ОГРН 1085658027102)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании 55 000 руб. штрафа по договору N 3288120/0096Д от 24.01.2020, а также 2 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 50 000 руб. штрафа по договору N 3288120/0096Д от 24.01.2020, а также 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 по заявлению истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму штрафа с 50 000 руб. до 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными начисленные суммы штрафов за неправильно оформленные путевые листы, вынос с территории завода товарно-материальных ценностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ответчик, заказчик) урегулированы договором N 3288120/0096Д от 24 января 2020 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению и выдаче пропусков, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

АО "НК НПЗ" относится к объекту топливно-энергетического комплекса, к которому применяются повышенные требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности (в том числе, в части внутриобъектового и пропускного режимов).

Порядок внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО "НК НПЗ" регулируется Инструкцией АО "НК НПЗ" о пропускном и внутриобъектовом режиме N ОИ-81-20-2018 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, заказчик принял на себя обязательства соблюдать Инструкцию.

За нарушение требований Инструкции стороны согласовали ответственность (пункт 2.3.5 договора) виде штрафа за каждое допущенное заказчиком нарушение.

Заказчиком (персоналом заказчика) допущены следующие нарушения Инструкции:

- во время проверки отсутствовал электронный пропуск (протокол (акт) IX -1899, штраф 5 000 руб.; протокол (акт) VII-1336, штраф 5 000 руб.; протокол (акт) N VII -1474, штраф 5 000 руб.);

- пользовались сотовым телефоном (протокол (акт) V -1064, штраф 5 000 руб.; протокол (акт) VI - 1281, штраф 5 000 руб.);

- пронос с территории завода товароматериальных ценностей (протокол (акт) VI -1252, штраф 5 000 руб.; протокол (акт) VI - 1230, штраф 10 000 руб. (повторное нарушение - 2 гр.); протокол (акт) VII -1413, штраф 5 000 руб.);

- неправильно оформлен путевой лист (протокол (акт) VI - 1229, штраф 5 000 руб.; протокол (акт) VI -1127, штраф 5 000 руб.).

Общая сумма штрафа составила 55 000 руб., неуплата которого в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора стороны согласованы нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, которые подразделяются на 3 группы:

1 группа. Малозначительные нарушения.

1.1. Проход на территорию завода в неположенном месте.

1.2. Нахождение на территории завода без пропуска.

1.3. Пользование сотовым телефоном на территории завода.

1.4. Нарушение регламента вывоза ТМЦ.

1.5. Отсутствие или неправильно оформленный путевой лист.

1.6. Самовольное открытие въездных ворот.

1.7. Непредоставление списка уволенных сотрудников, предоставление которых осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО "НК НПЗ".

2 группа. Нарушения средней тяжести.

2.1. Повторное малозначительное нарушение в течение года

2.2. Несоответствие количества топлива, указанного в путевом листе, с фактическим наличием топлива в баке.

2.3. Нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

2.4. Въезд техники на территорию резервуарных парков и технологических установок без разрешения и искрогасителя.

2.5. Внос/вынос аппаратуры, предназначенной для фото-, видеосъемки на территории АО "НК НПЗ", проведение фото-, видеосъемки на территории АО "НК НПЗ", использование сотовых телефонов, оборудованных средствами фото-, видео-фиксации, для проведения съемки на территории АО "НК НПЗ", опубликование отснятых материалов в СМИ, Глобальной сети Интернет или иных общедоступных ресурсах, а также передача данных материалов третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы в двух экземплярах.

За каждый документированный факт нарушения, зафиксированный в акте (протоколе), заказчик уплачивает АО "НК НПЗ" штраф, размер которого зависит от классификации нарушений, а именно:

за нарушение из 1 группы - 5 000 руб.;

за нарушение из 2 группы - 10 000 руб.;

за нарушение из 3 группы - 15 000 руб.

В материалы дела представлены протоколы о допущенных нарушениях, которые надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Часть задолженности оплачена платежным поручением от 17.06.2021 N 499 на сумму 5 000 руб.

Поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты штрафа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о направлении предложений в адрес истца о проведении проверки, снижении суммы штрафа, а также невозможности проведения расследования, не опровергают факт выявленных нарушений, не являются основанием для отказа истцу в иске и отмене судебного акта.

Правом на подачу заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-12028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская