Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55615/21 по делу N А40-34864/2021

г.Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-34864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-34864/21, по иску ООО "УК ПИРС" (ОГРН 1148603003064; 628624, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск, ул.Северная, д.116, офис 1001) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208; 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4) о взыскании пени в сумме 2 254,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 14.11.2019 по 30.09.2020 в размере 71.652,61 рублей, пени на основании п.14 ст1 155 ЖК РФ по состоянию на 05.04.2020 в размере 205,59 рублей, а также 2.874,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 14.11.2019 по 30.09.2020 в размере 71.652,61 рублей пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 205,59 рублей в остальной части оставить судебный акт без изменения, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает, что суд в резолютивной части решения безосновательно изложил заявленную истцом редакцию иска без принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, отметил, что отсутствовали основания для начисления дополнительных пени за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 в размере 2.254,58 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" с 14.11.2019 является собственником помещения N 1004 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Ханты-Мансийская, д.36.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Ханты-Мансийская, д.36, что подтверждается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.11.2015 г.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указал истец, у ответчика имелась задолженность по внесению платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги за период с 14.11.2019 по 30.09.2020 в размере 71.652,61 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик произвел оплату заявленной к взысканию суммы долга (платежное поручение от 29.03.2021 N 4067), в связи с чем на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

Вместе с этим, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 2.254,58 рублей по состоянию на 29.03.2021.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика о том что, платежным поручением N 4067 от 29.03.2021 оплачена в том числе и неустойка, судом первой инстанции отклонены, так как в назначении платежа указанно "оплата за содержание, управление, тек. ремонт общего имущества", а указание на оплату штрафных санкций в платежном поручении N 4067 от 29.03.2021 отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате долга достоверно установлен судом и подтверждался материалами дела, то суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени (уточненный (л.д. 60)), полагает правомерным требование о взыскании пени в истребованном размере (2.254,58 рублей по состоянию на 29.03.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а напротив, содержит противоположные выводы, не соответствующие обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения и материалам дела, поскольку при оплате ответчиком долга, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил изначально заявленные исковые требования истца в полном объеме, ошибочно изложив резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 2.254,58 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу А40-34864/21 отменить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) в пользу ООО "УК ПИРС" (ОГРН 1148603003064) пени в сумме 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина