Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-41927/21 по делу N А40-51095/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-51095/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хоманов Константин Эдуардович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021

по делу N А40-51095/21,

принятое судьей Федоточкиной А.А. (шифр судьи 3-353)

по иску Индивидуального предпринимателя Хоманов Константин Эдуардович

(ОГРНИП: 314505031800105, ИНН: 505020438500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоллан Рус"

(ОГРН: 5157746197395, ИНН: 7718291101)

o взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хоманов К.Э. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Смоллан Рус" расходов на устранение недостатков товара в размере 120 200 руб..

Решением суда от 02.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Хоманова К.Э. отказано.

ИП Хоманов К.Э. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что ответчиком при выполнении работ не были сообщены истцу обстоятельства, грозящие годности и прочности результата выполнения работ, а именно, наличие в ремонтируемых кондиционерах утечки, которая привела к неправильной эксплуатации данных кондиционеров.

ООО "Смоллан Рус" направило в суд письменный отзыва на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ИП Хоманов К.Э. направил в суд письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 года между ИП Хомановым К.Э. и ООО ООО "Смоллан Рус" (исполнитель) заключен счет - договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить на общую сумму 151 400 руб.: ремонт кондиционера LG (модель ARUNl 00LТЕ4); запчасть TBZ35837701; ремонт кондиционера LG (модель ARUN200LTE4); запчасть TBZ35642701; выезд специалиста.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

30 июня 2020 года ответчиком была проведена диагностика кондиционера LG (модель ARUN200LTE4, серийный номер 410KCKJ04E73) и кондиционера LG (модель ARUN l 00LТЕ4,серийный номер 405КASL00022), что подтверждается актом технического состояния изделия, согласно которому требуется замена инверторного компрессора на кондиционере LG (модель ARUN100LТЕ4), замена левого инверторного компрессора на кондиционере LG (модель ARUN200LTE4).

18 сентября 2020 года ответчиком была проведена диагностика аппарата - кондиционеров LG (модель ARUN200LТЕ4 серийный номер 410KCKJ04E73; модель ARUN100LТE4 серийный номер 405КASL00022), что подтверждается актом технического состояния изделия от 18.09.2020 года, согласно которому установлена необходимость замены компрессора ТВZЗ5837701 на кондиционере LG (модель ARUNI 00LТЕ4; серийный номер 405КASL00022).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату оказанных ответчиком услуг в сумме 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.07.2020 года, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по установлению причины неисправности компрессора на кондиционере, отсутствие заявленной ответчиком течи в компрессоре на кондиционере, несение истцом убытков на сумму 79 200 руб..

Как указано в исковом заявлении, для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг истец был вынужден заключить договор подряда N 12-10 от 12.10.2020 года с ИП Малыгиным А.С., которым уставлена необходимость замены компрессора на кондиционере, что составляет 79 200 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный акт манометрического испытания систем кондиционирования воздуха от 16.10.2020 года не является доказательством, свидетельствующим о качестве ремонтных работ, выполненных ответчиком в отношении принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на ознакомление с отзывом ответчика на исковое заявление отклоняются, поскольку ответчик направил отзыв на исковое заявление путем размещения документа в системе "Мой арбитр". Извещенный о принятии искового заявления к производству истец имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела как в здании суда, так и посредством получения доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа в системе "Мой арбитр".

Доказательств наличия препятствий для реализации права на ознакомление с материалами данного дела со стороны истца не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-51095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук