Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58839/21 по делу N А40-147249/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-147249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-147249/20, по исковому заявлению ООО "ТУРКСТРОЙ" (ИНН: 7716744839) к ООО "ПАРТНЕР" (ИНН: 7720711145), третье лицо: ООО "РСК", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефилов А.А. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Лалаян Р.В. по доверенности от 24.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРКСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2019 года в сумме 6 062 108,8 рублей, из которых 4 874 824 сумма основного долга и 1 187 284,89 размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

01.12.2020 г. определением суда к участию в деле привлечено ООО "РСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТУРКСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители ответчика поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда на п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТуркСтрой" и ООО "Партнер" 24 октября 2019 года был заключен Договор подряда N НТ-2019/02 по оказанию услуг монтажа системы вентиляции и изоляции помещения по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, кв-л 107, вл. 1.

По условиям Договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно согласованной Сторонами спецификации N 1 (приложение к договору N 1) стоимость услуг по монтажу составляет 11 374 824 (одиннадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, услуги по монтажу системы вентиляции и изоляции помещения Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Истцом был выставлен счет N 95 на оплату 11 174 824,37 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик оплатил работы в размере 6 300 000 рублей, в следующем порядке: 03.12.2019 оплачено 1 500 000 руб., 09.12.2019 оплачено 1 000 000 руб., 16.12.2019 оплачено 1 000 000 руб., 20.12.2019 оплачено 500 000 руб., 24.01.2020 оплачено 1 500 000 руб., 28.01.2020 оплачено 300 000 руб., 19.02.2020 оплачено 500 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы по акту за май 2020 г., которая, по его расчетам, составляет 4 874 824 руб. (11 174 824,37-6 300 000).

Оценив доводы Истца и возражения Ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2.2 Договора Заказчик обязан оплатить работы по графику: аванс в размере 30% работ в течении 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета с 30.10.2019 по 01.11.2019 г; платеж в размере 40% с 25.11.2019 по 29.11.2019 г.; платеж в размере 20% с 16.12.2019 по 18.12.2019 г; платеж в размере 10% со дня подписания акта выполненных работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В материалы дела представлены следующие подписанные сторонами документы по выполненным работам: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2019 года. на сумму 3 999 942 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 94 копейки; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.02.2020 года на сумму 2 300 123 (Два миллиона триста тысяч сто двадцать три) рубля 70 копеек.

Общая сумма выполненных работ составляет 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что достоверных доказательств, что истцом были проведены иные работы на объекте в мае 2020 г, в том числе на сумму 4 874 824 рублей, в материалы дела не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик не оспаривает факта выполнения Истцом работ на объекте вплоть до 24.04.2021 г. Объем выполненной Истцом работы до 24.04.2021 г. составил на сумму 11 174 824 рубля 37 копеек. Не были выполнены работы по договору на сумму 200 000 рублей только по установке вентиляционных решеток, которые соответственно Истец и не предъявлял к взысканию в заявленном иске.

По окончании выполнения работ на объекте Истец 13.06.2020 г. (т. 2 л.д.85, 86) заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений направил в адрес Ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.05.2021 г. на выполненные в период с 13.02.2020 г. по 12.05.2020 г. завершающие работы по монтажу воздуховодов системы вентиляции.

В силу пунктом 3.2.6., 5.2. договора Заказчик обязан осуществить рассмотрение и приемку работ, выполненных Подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ и готовности сдачи работ, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ.

Пунктом 5.6. договора закреплено, что если в 5-ти дневный срок после уведомления Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит Исполнителю, то работа считается принятой Заказчиком по оформленному Исполнителем одностороннему акту о приемке выполненных работ без подписи Заказчика.

Пункт 5.1. договора говорит о том, что Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. В какой форме должно быть оформлено уведомление об окончании производства работ, и каким способом данное уведомление должно быть направлено в адрес Ответчика, договор подряда не регламентирует.

Направление в адрес Ответчика по окончании работ соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 свидетельствует о фактическом уведомлении Заказчика об окончании работ и необходимости их приемки со стороны Ответчика.

Следовательно, в данном случае Истец исполнил свою обязанность по уведомлению Ответчика о завершении выполнения работ на строительном объекте и необходимости их принятия путем подписания соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Суд не принял во внимание тот факт, что со стороны Ответчика на направленные в его адрес акты от 12.05.2021 г. не представлены никаких возражений относительно заявленного объема и стоимости выполненных строительных работ. Следовательно, составленные в одностороннем порядке со стороны Истца акты от 12.05.2021 г. является относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Указанный в актах от 12.05.2020 г. объем выполненных Истцом работ, а также их стоимость, фактически охватывает период с 13.02.2020 г. по дату фактического прекращения работ, а именно по 24.04.2020 г.

Вывод суда о том, что заявленный Истцом в актах от 12.05.2020 г. объем работ выполнялся силами заказчика ООО "РСК" и сторонней организацией является необоснованным, поскольку в материалы дела со стороны Ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующего о выполнении данного объема работ и их фактическое завершение силами заказчика или третьих лиц.

Отсылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195883/20-143-1390 по иску ООО "Вент-Профиль" к ООО "Партнер" как доказательство невозможности исполнения Истцом обязательств по договору подряда в связи с отсутствием объема строительного материала, для данного дела не имеет никакого правового значения ввиду следующего. В деле по иску ООО "Вент-Профиль" к ООО "Партнер" о взыскании стоимости поставленного оборудования (воздуховоды) заявлены универсально-передаточные документы (УПД), по которым имеется задолженность по их оплате. Вместе с тем, если сравнить перечень поставленного ООО "Вент-Профиль" оборудования по всем УПД, то выяснится, что перечень и номенклатура оборудования, который смонтирован ООО "ТуркСтрой" и предъявлен в иске к ООО "Партнер" по актам выполненных работ от 12.05.2020 г., был принят по УПД со стороны Ответчика на строительный объект, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Следовательно, возможность выполнения работ по монтажу системы вентиляции и теплоизоляции воздуховодов у Истца ООО "ТуркСтрой" в период с 13.02.2020 г. по 24.04.2020 г. имелась, так как данное оборудование было в наличии и поставлено на объект по подписанным со стороны ООО "Партнер" УПД N 677 от 16.12.2019 г. и N192 от 10.03.2020 г. Ссылки на данные УПД имеются в акте выполненных работ от 12.05.2020 г.

Вывод суда о том, что монтаж воздуховодов был невозможен без монтажа вентиляционного оборудования не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пункт 1.1. договора подряда говорит о том, что Истец выполнял работы только по монтажу систем вентиляции и изоляции, а спецификация N 1 к договору конкретизирует данный вид работ, а именно: монтаж воздуховодов из оцинкованной стали, установка вентиляционных решеток, огнезадерживающих клапанов и монтаж противодымной вентиляции. Никакого упоминания о том, что в обязанности Истца также входил монтаж и установка вентиляционного оборудования в тексте договора не имеется.

Работы по прокладке воздуховодов системы вентиляции и изоляции данной системы проводились Истцом в производственных помещениях и офисных кабинетах, что отчетливо видно из предоставленной рабочей и проектной документации.

Согласно заключения специалиста Апалькова Е.И., представленной Истцом в материалы дела, следует, что все воздуховоды выполнены открыто и монтировались вдоль стен и потолка помещений. Более того, монтаж системы вентиляции открытым способом путем установки вдоль стен и потолков также подтверждается следующим доказательствами:

- рабочей проектной документацией, выполненной ООО "Моспроект", которая называется размещение легковозводимой сборно-разборной некапитальной блочно-модульной конструкции, вентиляция и кондиционирование воздуха. Из схем и чертежей данной документации видно, что вентиляционные воздуховоды, решетки воздуховодов монтируются открытым способом путем их крепления вдоль стен и потолков. Также в рабочей документации не указано на необходимость скрытия системы вентиляции, воздуховодов в короба, шахты и т.п.

Таким образом, вывод суда о том, что согласно проекту 74-ДРиР/19-ОВ2 "Вентиляция и кондиционирование воздуха" монтаж вентиляционного оборудования после монтажа воздуховодов не возможен в связи с ограниченным пространством не соответствует материалам дела.

На основании изложенного с ответчика с пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате выполненных работ по акту за май 2020 г в размере 4 874 824 руб.

В исковом заявлении истец также просил взыскать неустойку в размере 1 187 284,89 руб.

Рассмотрев указанное требование, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6.3 договора уплата и начисление неустойки осуществляется только на основании письменных претензий сторон (т. 1 л.д. 27). Между тем как усматривается из текста претензии направленной ООО "ТУРКСТРОЙ" в адрес ООО "ПАРТНЕР" 17.06.2020 (т.1 л.д. 44, 45) требование об оплате неустойки истцом не заявлялось. Кроме того, с учетом даты направления оспариваемых актов отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное требование, также считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к конкретному рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Между тем как усматривается из материалов дела, истец не доказал, что он понес какие-либо расходы в связи с подачей иска, более того исковое заявление и все документы приложенные к нему подписано генеральным директором ООО "ТУРКСТРОЙ" Аусуиловой А.Т., доверенности представителей также выданы от имени общества ООО "ТУРКСТРОЙ".

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-147249/20 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично в размере 4 874 824 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" (ИНН: 7720711145) в пользу ООО "ТУРКСТРОЙ" (ИНН: 7716744839) сумму долга в размере 4 874 824 руб. ( четыре млн. восемьсот семьдесят четыре тыс. восемьсот двадцать четыре руб.) и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42 560 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 2 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев