Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-4822/21 по делу N А73-614/2021

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А73-614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление Дорремстрой" Лецкина Е.А., представитель по доверенности от 08.09.2021,

от ПАО СК "Росгосстрах", АО "Универсальная лизинговая компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение от 24.06.2021

по делу N А73-614/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" (ОГРН 1122720003405, Хабаровский край, с. Князе-Волконское)

о взыскании 343 864,60 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Универсальная лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" (ООО "Управление Дорремстрой") о взыскании 298 953,15 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения, 44 911,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 343 864,60 руб.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Универсальная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ссылается на то, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности составляет 3 года. С учетом изложенного, полагает неприменимым к правоотношениям сторон специального двухгодичного срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО Управление Дорремстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 162п-16/Л от 18.07.2016.

По условиям договора ООО Управление Дорремстрой" передано имущество, в том числе, автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 63 AMG, 197, цвет: Черный обсидиан металлик, VIN WDC1668751F91505.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора и ознакомить лизингополучателя с договором страхования и правилами страхования, которые лизингополучателя обязался полностью и надлежащим образом исполнять. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора лизинга 14.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 003389, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события в пределах определенной договором суммы в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на день заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора объектом страхования являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с риском повреждения транспортных средств согласно прилагаемому к договору перечню (Приложение N 2).

Под ущербом по указанному договору понимается, в том числе, возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, перечисленных в пункте 3.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 63 AMG, под управлением водителя Григоряна К.А. на подъезде к строящемуся объекту, расположенному по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское, ул. Изотова, 9, получил повреждения (вмятина) при ударе черенком лопаты, находящейся в руках Маргаряна У.Э.

31.08.2017 страхователь известил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования N 003389 от 14.09.2016 в страховом случае, произошедшем 25.08.2017, на ООО "Управление Дорремстрой" в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал событие от 25.08.2017 страховым случаем и направил спорный автомобиль на ремонт в СТОА - ООО "АвтомирПремиум". В соответствии с ремонтным заказ-нарядом N 00000031717 от 06.09.2017 общая стоимость ремонтных работ и расходных материалов составила 326 467,25 руб.

Ремонтные работы приняты ответчиком по акту выполненных работ, согласно которому стоимость работ и расходных материалов составила 326 467,25 руб.

На оплату ремонта ООО "Автомир Премиум" выставило истцу счет N 2685 от 31.10.2017 на указанную сумму.

Истец платежным поручением N 192 от 29.12.2017 оплатил выставленный счет.

Как следует из искового заявления, данная выплата произведена истцом по ошибке, поскольку направление на СТОА выдано неверно, не исключены запасные части, не относящиеся к событию 25.08.2017. Согласно акту разногласий от 29.12.2017 из счета N 2685 оставлены только позиции, соответствующие ремонту повреждений, полученных в результате наступления спорного страхового случая 25.08.2017, на общую сумму 27 514,10 руб.

Полагая, что сумма в размере 298 953,15 руб., перечисленная истцом ООО "Автомир Премиум" в интересах ответчика, является неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 0015726660-003 от 23.07.2018 о возврате указанной суммы.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежат применению общие правила о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении спора установлено, что истец как страховщик должен был узнать о нарушении своего права с момента оплаты ремонта спорного транспортного средства, то есть с 29.12.2017.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с иском (21.12.2020), по требованию, вытекающему из договора страхования транспортных средств N 003389 от 14.09.2016, установленный статьей 966 ГК РФ двухгодичный срок истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в настоящем деле вытекают из неосновательного обогащения, соответственно, к правоотношениям сторон применяется общий 3-летний срок исковой давности, апелляционным судом не принимается.

Исковые требования о возврате излишне уплаченного страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая (причинения ущерба транспортному средству), заявлены в связи с исполнением обязательств по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.09.2016 N 003389. Соответственно, к спорным отношениям применяются положения главы 48 ГК РФ, в том числе и нормы пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 по делу N А73-614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина