Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-38574/21 по делу N А40-265210/2020

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-265210/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-265210/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Хоромы" (ИНН 7701358936, ОГРН 1077799002731)

к ООО "Сфера" (ИНН 5001127055, ОГРН 1195081032992)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хоромы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженность за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 300 000 руб., пени за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 198 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ТСЖ "Хоромы" и ООО "Сфера" заключен договор на использование фасада здания N 80-2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 под размещение конструкции цветочного магазина.

Факт передачи аренду части фасада сторонами не оспаривается.

В статье 3 договора сторонами согласованы платежи по договору.

Согласно п.3.2 договора, оплата по договору производится ежеквартально в размере 150 000 рублей за квартал, до 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение условий Договора оплата за 3-й и 4-й кварталы Ответчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 300 000 руб. за период июль-декабрь 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2020 N 405 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.202 по 31.12.2020 в сумме 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора, начислена пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 198 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что нельзя признать обоснованным требования истца в связи с окончанием срока действия договора, апелляционный суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по договору, не выполнил своей обязанности по оплате стоимости пользования арендуемым имуществом, не доказал наличие оснований для освобождения от указанного обязательства, не представил доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме; ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате части фасада переданного по договору или доказательств свидетельствующих об освобождении части фасада.

Так согласно представленному в материалы дела истцом акта от 22.02.2021 подтверждающий размещение конструкции на фасаде здания по адресу: г.Москва, Хоромный тупик, д. 2/6. Акт ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 является обоснованным.

Касаемо довода ответчика о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки всех доказательств, апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

Так, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-265210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.