Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 03АП-3903/21 по делу N А33-7951/2021

г. Красноярск

22 сентября 2021 г.

Дело N А33-7951/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верста"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2021 года по делу N А33-7951/2021, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N К18/20 от 08.09.2020 в размере 262 200 руб., пени в размере 71 429,25 руб.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 262 200 руб. задолженности по договору от 08.09.2020 N 18/20 (акты от 15.11.2020 N 121, от 30.11.2020 N 123, от 15.12.2020 N 132), 7 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Кузнецым Александром Леонтьевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Верста" (заказчиком) заключен договора от 08.09.2020 N К18/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услугу по монтажу габионов, вдоль участка дороги М54, в районе пгт Балахта, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 2.1.5 договора, в случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказания услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложение N 1), НДС не облагается.

Согласно Приложение N 1 к договору, стоимость услуг исполнителя по монтажу габионов 225 рублей за час, согласно приложение N 1 к Договору, стоимость монтажа габионов 1 125 рублей за 1 куб.м.

Согласно пункту 3.3 договора, вознаграждение исполнителя выплачивается путем перечисления на расчетный счет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае, если заказчик задержит выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты N 121 от 15.11.2020 на сумму 105 525 руб., N 123 от 30.11.2020 на сумму 127 575 руб., N 132 от 15.12.2020 на сумму 89 100 руб. и доказательства направления актов в адрес ответчика (чек и опись вложения в письмо от 24.02.2021).

С учетом частичной оплату сумма задолженности составила 262 200 руб.

Общество "Верста" гарантировало истцу погашение задолженности по договору от 08.09.2020 N 18/20 в срок до 15.04.2021, что следует из письма от 03.02.2021 (исх. N 10).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на пункта 4.1 договора начислена ответчику неустойка в сумме 71 429,25 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "Верста" задолженности в размере 262 200 руб., неустойки в сумме 71 429,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты N 121 от 15.11.2020 на сумму 105 525 руб., N 123 от 30.11.2020 на сумму 127 575 руб., N 132 от 15.12.2020 на сумму 89 100 руб. и доказательства направления актов в адрес ответчика (чек и опись вложения в письмо от 24.02.2021). Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступило.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 262 200 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 262 200 ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 262 200 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена ответчику неустойка в размере 71 429,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае, если заказчик задержит выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости работ истец начислил неустойку в размере 71 429,25 руб. за период просрочки с 24.10.2020 по 29.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 71 429,25 руб. неустойки за период с 24.10.2020 по 29.12.2020 отсутствуют, поскольку истцом при расчёте неустойки неверно определена дата начала периода просрочки, неустойка подлежат начислению с 03.04.2021.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в " части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.04.2021.

К исковому заявлению истца в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 18.03.2021.

Определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 08.04.2021 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-50) (Новосибирская обл., поселок Краснообск, мкр. 6, д.29, кв.10).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах суд первой инстанции не располагал.

Сведения об адресе, указанном ответчиком в апелляционной жалобе (г. Новосибирск, ул. Мира, 63 а, к. 6а, помещ. 2) были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании заявления общества о внесении изменений в отношении адреса юридического лица только 04.05.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бездействие является риском самого юридического лица.

Кроме того, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергаются ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 29.04.2021, датированном более чем за месяц до вынесения судом первой инстанции резолютивной части по настоящем делу - 31.05.2021.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки также являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки отказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2021 года по делу N А33-7951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко