Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13434/21 по делу N А55-3573/2021

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-3573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-3573/2021 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о взыскании 329 790 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 318 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 974 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по отпуску товара, которые соответствуют разовой сделке, где количество и сумма согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована накладной, соответственно считает, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, отпустив ГСМ, а ответчик товар получил, однако обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что 21.12.2019 директором ООО "Автотранссервис" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СУ N 967" направлено письмо с просьбой отпустить дизельное топливо в размере 6500 л., для окончания работ на объекте автодороги М5 "Урал" в счет выполненных работ (взаимозачет), но работы на сумму отпущенного дизельного топлива не были выполнены ООО "Автотранссервис".

16.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 967" отпущен ГСМ на общую сумму 318 816 руб., представителю по доверенности от ООО "Автотранссервис" Антипову В.М., что подтверждается заправочными ведомостями, в которых указано на получение топлива водителем Антиповым В.М., а также товарной накладной N 393 от 01.05.2020.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачено поставленное дизельное топливо в сумме 318 816 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом на основании письма ответчика от 21.12.2019 было поставлено дизельное топливо на сумму 318 816 руб. в счет выполненных работ (взаимозачет). В связи с тем, что работы не были выполнены, истец обратился за взысканием суммы за поставленный товар.

В п. 2.1.1 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Между тем, в подтверждение произведенной поставки истцом представлена товарная накладная N 393 от 01.05.2020, которая не подписана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял товарную накладную за надлежащее доказательство поставки товара ответчику.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что представленные истцом заправочные ведомости от 14.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, также не могут служить доказательством поставки товара, поскольку в указанных ведомостях стоит подпись водителя Антипова В.М. Доверенность, на которую ссылается истец, не содержит подписи Антипова В.М., в доверенности отсутствует перечень материальных ценностей, на которые Антипов В.М. был уполномочен получить. Более того, доверенность выдана на период с 20.12.2019 по 30.12.2019. Договор поставки N Дгв-223-МТО-ГО-2017 от 27.03.2017, УПД N 6898 от 20.12.2019, УПД N 6872 от 18.12.2019, УПД N 6752 от 16.12.2019, также не могут служить доказательством поставки, поскольку договор заключен между другими лицами: ООО "Центратех АЗС" и АО "ДСК "Автобан". Иные документы первичного учета, достоверно свидетельствующие о фактической передаче товара истцом ответчику, в материалы дела представлены не были.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику, наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно заправочной ведомости, 14, 17 и 19 декабря 2019 года водителю Антипову В.М. было отгружено дизельное топливо. Поскольку ООО "Автотранссервис" выдавало Антипову В.М. доверенность на получение товарно-материальных ценностей, именно ООО "Автотранссервис" обязано компенсировать стоимость полученного Антиповым В.М. дизельного топлива.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом заправочная ведомость не может являться допустимыми и относимыми доказательством поставки товара в адрес ООО "Автотранссервис", поскольку даты совершения истцом отгрузки, не совпадают с датами, когда ответчик намеревался получить товар. В указанные в заправочной ведомости даты, Антипов В.М. не обладал полномочиями на получения товара в пользу ООО "Автотранссервис".

Записи в заправочной ведомости о получении товара датированы 14, 17 и 19 декабря 2019, доверенность, выданная Антипову В.М., действовала с 20 по 30 декабря 2019. Антипов В.М. не являлся работником ООО "Автотранссервис".

Помимо прочего, в указанных заправочных ведомостях от 14.12.2019, 17.12.2019 и 19.12.2019 стоит подпись Антипова В.М., но доверенность, на которую ссылается истец, не содержит его подписи, в связи с чем не предоставляется возможным достоверно убедиться в подлинности подписи, отраженной в ведомостях с подписью Антипова В.М., а также в данной доверенности отсутствует перечень материальных ценностей, которые Антипов В.М. был уполномочен получить.

Таким образом, заправочная ведомость не может являться доказательством получения ответчиком товара, поскольку не подтверждает факт передачи товара в пользу ООО "Автотранссервис" или его уполномоченному представителю.

Представленная истцом, товарная накладная N 393 от 01.05.2020 также не может являться доказательством поставки товара, поскольку не содержит подписи Ответчика или ее уполномоченного лица.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) должен подтверждаться первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при условии, что содержит обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны покупателя.

Представленная товарная накладная N 393 от 01.05.2020, не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не доказывает факт реальной передачи топлива ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом документально не подтвержден факт передачи товара, а представленные доказательства не свидетельствуют о передачи товара в пользу ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-3573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова