Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5815/21 по делу N А51-707/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5815/2021

на решение от 12.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-707/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ"

к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии: от истца: Журавлева А.А., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1093904, паспорт;

от ответчика: Чуравская О.А., по доверенности от 05.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714443, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее - истец, ООО "Лотос ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 2А от 02.06.2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания в г. Артем, ул. Кооперативная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В доводах жалобы указывает, что объем невыполненных работ составил 40 %; работы в установленные контрактом сроки не могли быть завершены подрядчиком по объективным обстоятельствам, в том числе ввиду обстоятельств непреодолимой силы (неоднократные обращения к заказчику о расселении жильцов 4 этажа при проведении аварийно-восстановительных работ, погодные условия); на основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчик, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, заблаговременно информировал заказчика о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или о приостановлении выполнения работ. Кроме того, отметил, что включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для апеллянта неблагоприятные последствия экономического характера по ограничению права участника на участие в течение установлено срока в торгах при размещении государственных или муниципальных заказов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам электронного аукциона N 0820300000420000006-3 от 22.05.2020 между ООО "Лотос ДВ" (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 N 2 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания в г. Артем, ул. Кооперативная, 4 (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 21 057 075 рублей 36 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в установленный срок и в соответствии с календарным графиком производства работ. Подрядчик в течение двух рабочих дней со дня подписания обеими сторонами настоящего Контракта разрабатывает, согласовывает с Муниципальным заказчиком и предоставляет Муниципальному заказчику календарный график производства работ.

Сроком начала выполнения работ является следующий календарный день за днем заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ считается с момента заключения муниципального контракта 90 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 13.1, 13.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе по следующим основаниям: если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; качество выполняемых работ подрядчиком не соответствует требованиям настоящего контракта, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, иным обязательным требованием, установленным законодательством РФ в отношении работ, являющихся предметом контракта.

Заказчик в адрес подрядчика по электронной почте направил:

- акты о недостатках выполненных работ от 20.07.2020 N 1, от 29.07.2020 N 2, от 04.08.2020 N 3;

- требования об уплате пени и об уплате штрафа от 03.08.2020%

- уведомление о начислении неустойки в связи с просрочкой работ по контракту от 15.10.2020;

- акт о недостатках выполненных работ от 11.11.2020 N 44.

Между тем указанные акты, требования и уведомление оставлены истцом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Российской Федерации", статьей 328, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом N 1091 от 18.12.2020 в связи с нарушением подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ и ненадлежащем их выполнении.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 740, 763 ГК РФ по договору строительного подряда (государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассмотренном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 13.1, 13.3 контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении качества выполняемых работ, нарушении сроков выполнения работ, как окончательного, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и некачественное (с отклонениями от условий контракта) выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ установлен 90 дней с даты заключения договора, то есть со 02.06.2020 до 31.08.2020, в соответствии с календарным графиком производства работ, однако, как установлено судом первой инстанции, к дате расторжения контракта (18.12.2020) подрядчик выполнил в объеме 60%.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных процессуальных норм, доказательства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено.

При этом нарушение сроков и объемов выполнения работ является существенным и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Судом установлено, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии замечаний по видам и объемам выполненных и невыполненных работ с требованием устранить недостатки к установленному сроку (письма заказчика от 24.07.2020 N 828, акты о недостатках выполненных работ N 1 от 28.07.2020, от 04.08.2020 N 3). Однако указанные в письмах и актах замечания подрядчиком в установленные сроки не устранены.

Поскольку нарушение сроков и качества выполнения работ подтверждается материалами дела, односторонний отказ заказчика по указанным основаниям является обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, выразившегося в бездействии истца, коллегия исходит из следующего.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки выполнения работ. Приняв на себя обусловленные контрактом обязательства, истец тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Приведенный в обоснование нарушения срока, установленного контрактом, аргумент общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в частности неблагоприятных погодных условий в период проведения аварийно-восстановительных работ, является необоснованным, поскольку доказательств выпадения осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным, материалы дела не содержат.

Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При заключении контракта истец, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания контракта, должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание, что указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, поскольку выпадение осадков происходит ежегодно, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, заказчик своевременно реагировал на все запросы подрядчика.

Так, из переписки сторон относительно обращений подрядчика с просьбами о расселении жильцов при проведении аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания, следует, что заказчик письмом от 05.08.2020 N 857 сообщал об отсутствии в контракте условий, предусматривающих обязанность расселять жителей 4 этажа многоквартирного дома N 4 по ул. Кооперативная в г.Артеме. Между тем, заказчик выразил согласие в оказании содействия в решении вопроса по поводу нахождении жильцов во время проведения работ в зоне их непосредственного проведения при наличии точных сведений о дате и времени проведения соответствующих работ.

Вместе с тем, таких сведений подрядчик не предоставил, допустил нарушение сроков, установленных календарным графиком, работы в полном объеме не выполнил, следовательно, у заказчика имелись обоснованные сомнения в завершении подрядчиком работ в установленный срок.

Отклоняя доводы истца, заявленные в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту ввиду недостатков проектной документации, коллегия исходит из следующего.

Обнаружив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику следовало в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке приостановить / не приступать к выполнению работ по контракту. Однако подрядчик к выполнению работ приступил и производство работ не приостановил, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Относительно довода истца об ограниченном доступе к электрическим сетям, суд первой инстанции, верно сославшись на пункт 5.8 контракта отметил, что подрядчика при производстве работ, связанных с подключениям к общедомовым сетям водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения, согласует данные работы с компанией, управляющей многоквартирным домом, на котором производятся работы, за 2 дня до начала работ. Обязанность согласования такого подключения заказчиком, контрактом не предусмотрена.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 2А от 02.06.2020, поскольку данное решение является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанциям, решение антимонопольного органа о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не является преюдициальным и не влияет на установленные судом обстоятельства относительно правомерности принятого Учреждением оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова