Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52891/21 по делу N А40-269846/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-269846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-269846/18

по иску ООО "ФОРТ"

к ЗАО "ТЗК Шереметьево"

о взыскании 7 966 940 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Д.А. по доверенности от 27.04.2021

от ответчика: Зотчев М.В. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании 7 966 940 руб. 58 коп. задолженности, 7 966 940 руб. 58 коп. неустойки по договору генерального строительного подряда N 29-11/10 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставлены без изменения.

ООО "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2019 г. по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ФОРТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-269846/18-143-1330 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра решения, поскольку ответчик предпринимает действия по сохранению результата выполненных работ и продолжения достройки объекта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В своем заявлении истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. г. по делу N А40-56057/19-151-469 по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "ФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 105 737,97 руб. и встречному иску ООО "ФОРТ" к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда от 29.11.2010 N 29-11/10 недействительным, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г.

Признание судом договора N 29-11/10 от 29.11.2010 г. действующим не имеет правового значения и не влияет на право предъявить требование о взыскании задолженности за неоплаченные работы.

По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами являются осуществление с августа 2020 года действий, направленных на сохранение результата выполненных работ и продолжение достройки объекта, а именно, вскрытие (по мнению Истца) результата работ, проведение технической диагностики с разработкой эксплуатационной документации на топливопровод ББХ-ЦЗС, выполнение строительно-монтажных работ по устройству "Системы электротехнической защиты топливопровода ББХ-ЦЗС (инв. N 0124-3/22).

В заявлении о пересмотре решения по правилам главы 37 АПК РФ заявитель указывал на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Исследовав положенные заявителем в основу заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра решения от 17.04.2019 г., поскольку заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте и дать им оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-269846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

В.И. Тетюк