Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-3954/21 по делу N А32-19856/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-19856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2020 по делу N А32-19856/2019

по иску ООО "МонтажТехСтрой"

к ООО "Дельта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дельта" задолженности в общей сумме 3 955 921,69 руб., а именно: основной долг в размере 2 820 548,03 руб., проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 116 447,34 руб., неустойки в размере 1 018 926,32 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскана с ООО "МонтажТехСтрой" госпошлина в размере 5350 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "МонтажТехСтрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно оценил первичные документы, представленные в обоснование требований. Оказание услуг подтверждено представленными УПД, актами, накладными.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" заключены договоры N N 756 от 01.08.2016 г., N 624 от 01.07.2016, N 490 от 01.06.2016, N 62-2016 от 27.04.2016.

В соответствии с договором N 756 исполнитель-истец, обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по проведению лабораторных исследований и испытаний в соответствии со стоимостью, указанной в Прайс-листах.

Согласно п. 3.3. договора от 01.08.2016 N 756, заказчик (ООО "Дельта") обязан оплатить услуги исполнителя в порядке предоплаты на основании счета на оплату в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты приема оказанных услуг.

Истец указал, что 29.11.2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 15 300 рублей по счет-фактуре N 2140 от 29.11.2016. 02.12.2016 актом зачета взаимных встречных требований между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" сумма в размере 15 300 рублей зачтена сторонами.

26.12.2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 40 500 рублей по счет-фактуре N 2394 от 26.12.2016. Однако работы не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности по договору N 756 от 01.08.2016 составляет 40 500 рублей.

Истец указывает, что между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" заключен договор N 624 от 01.07.2016 аренды техники (при этом договор не представлен в материалы дела), по которому истцом оказаны услуги строительной техникой: - 01.08.2016 услуги на общую сумму 203 963 рублей по счету-фактуре N 1241 от 01.08.2016; - 31.08.2016 услуги на общую сумму 72 747 рублей по счету-фактуре N 1413 от 31.08.2016. 15.09.2016 актом зачета взаимных встречных требований между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" сумма в размере 276 710 рублей зачтена сторонами. - 30.09.2016 услуги на общую сумму 326 152 рублей по счету-фактуре N 1595 от 30.09.2016. 30.09.2016 актом зачета взаимных встречных требований между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" сумма в размере 326 152 рублей зачтена сторонами. - 31.10.2016 услуги на общую сумму 423 900 рублей по счету-фактуре N 1785 от 31.10.2016. 31.10.2016 актом зачета взаимных встречных требований между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" сумма в размере 423 900 рублей зачтена сторонами. - 30.11.2016 услуги на общую сумму 312 228 рублей по счету-фактуре N 2254 от 30.11.2016. - 30.11.2016 услуги на общую сумму 347 274 рублей по счету-фактуре N 2182 от 30.11.2016. - 30.11.2016 услуги на общую сумму 35 046 рублей по счету-фактуре N 2432 от 30.11.2016. 31.10.2016 актом зачета взаимных встречных требований между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" сумма в размере 694 548 рублей зачтена сторонами. - 30.12.2016 услуги на общую сумму 44 604 рублей по счету-фактуре N 2485 от 30.12.2016. Таким образом, сумма задолженности по договору N 624 от 01.07.2016 составила 44 604 рублей.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "ДЕЛЬТА" заключен договор N 582 от 01.07.2016 (договор в материалы дела не представлен), в рамках которого истцом произведена поставка товара: - на сумму 2 646,01 рублей по счету-фактуре N 1007 от 01.07.2016; - на общую сумму 3 456,87 рублей по счету-фактуре N 1285 от 11.08.2016; - на общую сумму 3 937,66 рублей по счету-фактуре N 1365 от 14.09.2016; - на общую сумму 2 509,49 рублей по счету-фактуре N 1473 от 29.09.2016; - на общую сумму 2 887,50 рублей по счету-фактуре N 1787 от 24.10.2016. - на общую сумму 1 689,48 рублей по счету-фактуре N 2041 от 23.11.2016. - на общую сумму 1 510 763,29 рублей по счету-фактуре N 2118 от 01.12.2016. - на общую сумму 32 841,38 рублей по счету-фактуре N 2178 от 06.12.2016.- на общую сумму 443,18 рублей по счету-фактуре N 2436 от 21.12.2016. - на общую сумму 443,66 рублей по счету-фактуре N 39 от 17.01.2017. 15.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 10 040,54 рублей. 30.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 2 509,49 рублей. 31.10.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 2 887,50 рублей. 02.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 726 701,29 рублей. 31.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 430 967,44 рублей. 02.02.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 38 229,90 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 582 от 01.07.2016 составляет 350 283,36 рублей.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Дельта" заключен договор N 490 от 01.06.2016, в соответствии с которым поставщик-истец обязуется поставить и передать покупателю-ответчику продукцию по цене, стоимости в соответствии со спецификациями.

Истец указывает, что в рамках договора истцом произведена поставка товара: на сумму 17 947,80 рублей по универсальному передаточному документу N 757 от 01.12.2016; - на общую сумму 175 671,62 рублей по универсальному передаточному документу N 932 от 30.06.2016; - на общую сумму 78 489,80 рублей по универсальному передаточному документу N 1168 от 31.07.2016; - на общую сумму 25 134 рублей по универсальному передаточному документу N 1513 от 30.09.2016; - на общую сумму 81 414,10 рублей по универсальному передаточному документу N 1327 от 31.08.2016; - на общую сумму 6 726 рублей по универсальному передаточному документу N 1760 от 31.10.2016; - на общую сумму 8 378 рублей по универсальному передаточному документу N 2198 от 30.11.2016; ответчиком 15.08.2016 произведена оплата товара на сумму 17 947,80 рублей. 31.07.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 218 203,02 рублей. 15.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 117 372,50 рублей. 30.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 25 134 рублей. 31.10.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 6 726 рублей. 02.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 8 378 рублей.

Также истцом по договору оказаны услуги на сумму 29 401,17 рублей по счету-фактуре N 723 от 15.03.2017 и сумму 28 635,12 рублей по счету-фактуре N 1491 от 31.05.2017. В связи с чем, сумма задолженности ответчика по основному договору составила 58 129,29 рублей.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "ДЕЛЬТА" заключен контракт N 62-2016 от 27.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. 30.05.2016, согласно которому подрядчик-истец поручает, а субподрядчик- ответчик принимает обязательства по выполнению работ строительно-монтажных на объекте "ПК "Шесхарис" Система пожаротушения. Реконструкция."

Истец указывает, что ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 9 от 24.04.2016 на общую сумму 500 000 рублей платежным поручением N 4363 от 30.05.2016. ООО "Дельта" выполнены работы на сумму 300 922,76 рублей по счету-фактуре N 6 от 30.06.2016. Платежным поручением N 5709 от 12.07.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 11 от 11.07.2016 на общую сумму 300 000 рублей. 30.07.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 770 869,89 рублей по счету-фактуре N 9 от 30.07.2016. 31.07.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 218 203,02 рублей. Платежным поручением N 7024 от 12.08.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 13 от 28.07.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей. 30.08.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 611 550,36 рублей по счету-фактуре N 11 от 30.08.2016. Платежным поручением N 7872 от 31.08.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 14 от 28.07.2016 на общую сумму 2 000 000 рублей. 15.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 404 123,04 рублей 30.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 353 795,49 рублей. 30.09.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 484 007,71 рублей по счету-фактуре N 13 от 30.09.2016. Платежным поручением N 151 от 04.10.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 16 от 30.08.2016 на общую сумму 1 126 849,80 рублей. 31.10.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 442 513,50 рублей. 31.10.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 711 871,45 рублей по счету-фактуре N 15 от 31.10.2016. Платежным поручением N 1102 от 08.11.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 14 от 29.08.2016 на общую сумму 200 000 рублей. Платежным поручением N 1415 от 18.11.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 14 от 29.08.2016 на общую сумму 500 000 рублей. 30.11.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 520 976,10 рублей по счет-фактуре N 18 от 30.11.2016. 02.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 1 444 927,29 рублей. Платежным поручением N 2120 от 08.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 17 от 30.09.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей. 31.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 430 967,44 рублей. 31.12.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 453 649,93 рублей по счету-фактуре N 19 от 31.12.2016. 13.01.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 1 от 13.01.2017 на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 263 от 13.01.2017. 02.02.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 38 228,90 рублей. 02.02.2017 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 38 228,90 рублей по счет-фактуре N 2 от 02.02.2017 г. 03.12.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 300 922,76 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Дельта" выполнено работ на сумму 8 192 999,86 рублей, в то время как ООО "МонтажТехСтрой" было оплачено с учетом зачета 10 560 531,24 рублей, сумма задолженности по контракту N 62-2016 от 27.04.2016 составила 2 367 531,38 рублей (неотработанный аванс).

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась обязанность уплатить сумму основного долга, неустойки и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N 756 от 01.08.2016, указал об оказании услуг лабораторией строительного контроля, указывая о неоплате ответчиком услуг на общую сумму 40 500 рублей по счету-фактуре N 2394 от 26.12.2016.

Между тем судом обоснованно отмечено, что оказание истцом услуг по данному акту документально не подтверждено, акт (или УПД) ответчиком не подписан, надлежащие и относимые первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг истцом также не представлены.

Истец не доказал факт оказания услуг, в суд первой инстанции не представил в соответствии с договором доказательства направления ответчиком заявок, актов отбора проб образцов установленной формы с полным пакетом сопроводительной документации, подтверждающей способ ее получения, журнал лаборатории о принятии образцов и т.д. Исполнитель обязан зарегистрировать заявку, оформить результаты испытаний соответствующим протоколом или заключением и выдать заказчик результат (п.2.2.1.- 2.2.10 договора). Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг лабораторного контроля, как и заявок ответчика на проведение лабораторного контроля конкретных проб (образцов) истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом, ссылка истца на аттестат аккредитации лаборатории не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первичных документы фактического оказания услуг не представлены. Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы испытаний подписаны истцом в одностороннем порядке, их относимость в отсутствие заявок, отбора проб и участия ответчика к спорному одностороннему акту заявителем не доказана.

Истец также ссылается на оказание в пользу ответчика услуг техникой по договору N 624 от 01.07.2016. и наличие задолженности в сумме 44 604 рублей. В обоснование требований представил УПД, а также расчет требований с учетом произведенных взаимозачетов по инициативе истца.

Между тем из представленных в суд первой инстанции документов следует, что УПД от 30.12.2016 г. на сумму 44 604 руб. (фактически спорный акт и последний по времени) (т. 2. л.д. 79), составлен в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, первичные документы (путевые листы с отметками уполномоченного лица, иные документы, подтверждающие фактически отработанное время) в материалы дела в суд первой инстанции не представлены, заявки отсутствуют, доказательства согласования стоимости услуг отсутствуют, номер транспортного средства также не указан. При этом, отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц, доказательства наличия техники в собственности иска и перебазировка на объект строительства.

Поскольку доказательств реального оказания услуг по данному акту не представлено, как и доказательств направления его ответчику, первичная подтверждающая документация отсутствует, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец представил справку об отработанных часах в количестве 28, с указанием об ошибочном ее не приложении.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ представлен истцом по истечении 4 лет в адрес ответчика, в отсутствие возможности проверки обстоятельств его изготовления.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 30.11.2016 г. (т.2 л.д. 74) на выработку 196 часов Камаз на сумму 312 228 руб., подписанный в одностороннем порядке в отсутствие первичного акта учета времени, путевых листов и т.д.

Суд отмечает, что учет времени также произведен укрупненно, в отсутствие первичных путевых листов, при этом в акте от 31.10.2016 г. указано об отработанных часах 333, что в рабочую смену 8 часов составило бы 42 календарных дня, между тем, акт представлен с оплатой за месяц.

Истец ссылается на произведение в рамках договора N 582 от 01.07.2016 (договор в материалы дела не представлен) поставки товара в адрес ответчика, в виду чего имеется задолженность в общей сумме 350 283,36 рублей, с учетом произведения по инициативе истца взаимозачетов. Также истцом указано на поставку товара в рамках договора N 490 от 01.06.2016, а именно бетона и щебня по представленным УПД.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование требований представлены УПД с указанием о поставке кислорода газообразного, электродов, металлопрофиля, подписанные обеими сторонами.

Между тем как указано выше, между сторонами заключен договор подряда N 62-2016 от 27.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик-истец поручает, а субподрядчик -ответчик принимает обязательства по выполнению работ строительно-монтажных на объекте "ПК "Шесхарис" Система пожаротушения. Реконструкиця."

Ответчик представил пояснения и акты выполненных работ N 2 от 30.07.2016 г., N 7 от 31.12.2016 г., N 8 от 21.01.2017 г., N1 от 30.06.2016 г., согласно которым сданы работы, между тем стоимость материалов в акты не включена. При этом, представлен расчет расхода материалов.

Также представлены Акты о приеме работ за периоды июль август 2016 об устройстве стяжек и бетонных оснований, стоимость материалов также не содержат.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проанализировав представленные документы, а также условия договора, суд установил, что работы выполняются материалами субподрядчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость работ должна включать в себя не только стоимость выполненных работ, но и издержки по стоимости материалов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец на запрос суда не представил доказательства оплаты всех необходимых материалов для производства подрядных работ иным путем, нежели непосредственным предоставлением по спорным УПД и неотносимости данных материалов к спорным работам. При этом, как указано выше, доказательства подписания сторонами договоров поставки не представлено, материалы фактически поставлялись на строительную площадку, подлинные договоры отсутствуют.

Указание заявителя об обязанности подрядчика самостоятельно приобретать материалы, не отменяет обязанность доказывания истцом факта оплаты всех материалов в рамках договора подряда с учетом принятия работ. Стороны не лишены права изменения порядка оплаты данного материала заказчиком путем непосредственного самостоятельного их приобретения. Как указано выше, надлежащих доказательств заключения именно договоров поставки не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты всех работ и затраченных материалов, в удовлетворении требования в данной части судом обоснованно отказано.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 58 129 руб. 29 коп. по счетам-фактурам N 723 от 15.03.2017 и N 1491 от 31.05.2017 и односторонним УПД (т.2 л.д. 51-52), за оказанные услуги "за пользование платной дорогой "Шесхарис-Грушевая". Истцом не представлены пояснения ни о сути данных услуг, отсутствуют доказательства их возможности оказания, либо несения затрат в данной части, за проход какой техники данные услуги оказаны и т.д.

Суд апелляционной инстанции также соглашается в выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору N 62-2016 от 27.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 2 367 531,38 рублей.

Как указано выше, ООО "МонтажТехСтрой" обосновывает в данной части требования следующим.

Обществом произведена оплата в адрес ответчика по счету N 9 от 24.04.2016 на общую сумму 500 000 рублей платежным поручением N 4363 от 30.05.2016. ООО "Дельта" выполнены работы на сумму 300 922,76 рублей по счету-фактуре N 6 от 30.06.2016. Платежным поручением N 5709 от 12.07.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 11 от 11.07.2016 на общую сумму 300 000 рублей. 30.07.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 770 869,89 рублей по счету-фактуре N 9 от 30.07.2016. 31.07.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 218 203,02 рублей. Платежным поручением N 7024 от 12.08.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 13 от 28.07.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей. 30.08.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 611 550,36 рублей по счету-фактуре N 11 от 30.08.2016. Платежным поручением N 7872 от 31.08.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 14 от 28.07.2016 на общую сумму 2 000 000 рублей. 15.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 404 123,04 рублей 30.09.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 353 795,49 рублей. 30.09.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 484 007,71 рублей по счет-фактуре N 13 от 30.09.2016. Платежным поручением N 151 от 04.10.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 16 от 30.08.2016 на общую сумму 1 126 849,80 рублей. 31.10.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 442 513,50 рублей. 31.10.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 711 871,45 рублей по счету-фактуре N 15 от 31.10.2016. Платежным поручением N 1102 от 08.11.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 14 от 29.08.2016 на общую сумму 200 000 рублей. Платежным поручением N 1415 от 18.11.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 14 от 29.08.2016 на общую сумму 500 000 рублей. 30.11.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 1 520 976,10 рублей по счет-фактуре N 18 от 30.11.2016. 02.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 1 444 927,29 рублей. Платежным поручением N 2120 от 08.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 17 от 30.09.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей. 31.12.2016 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 430 967,44 рублей. 31.12.2016 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 453 649,93 рублей по счету-фактуре N 19 от 31.12.2016. 13.01.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата по счету N 1 от 13.01.2017 на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 263 от 13.01.2017. 02.02.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 38 228,90 рублей. 02.02.2017 ООО "Дельта" выполнены работы на общую сумму 38 228,90 рублей по счет-фактуре N 2 от 02.02.2017 г. 03.12.2017 ООО "МонтажТехСтрой" произвело зачет взаимных встречных требований в рамках данного договора на сумму 300 922,76 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Дельта" выполнило работ на сумму 8 192 999,86 рублей, в то время как ООО "МонтажТехСтрой" было оплачено с учетом зачета 10 560 531,24 рублей, сумма задолженности по контракту N 62-2016 от 27.04.2016 составила 2 367 531,38 рублей (неотработанный аванс).

Суд установил, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 453 649,93 руб.

С учетом представленных истцом актов, работы приняты им на сумму 7 438 527 руб. 16 коп.

Таким образом, из позиции истца следует, что переплата образовалась в том числе, ввиду произведения оплат платежными поручениями и актами взаимных зачетов.

При этом, ответчик отрицает произведение и принятие оплаты зачетами встречных требований, указывая об их неполучении, напротив, заявил о наличии задолженности истца и оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1. контракта срок оплаты выполненных работ установлен аванс 100 000 руб. и произведение оплат в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, оплата производится денежными средствами.

Из анализа представленных документов следует, что именно платежные поручения подтверждают факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в соответствии с контрактом по периоду платежей, денежными средствами (с учетом обязанности несения затрат на покупку материалов).

При этом, суд учитывает, что в момент проведения зачетов встречных требований 15.09.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 02.12.2016 г. (свыше суммы 252 472 руб. 37 коп.), 31.12.2016 г. (свыше суммы 473 448 руб. 47 коп.), 02.02.2017 г. текущие работы ответчика были оплачены, а новые не предъявлены к оплате, основания для зачета встречных требований отсутствовали и не наступили в отсутствие взаимных обязательств на данные моменты в соответствии со ст.

410 ГК РФ. Фактически истец требует возврата денежных средств не внесенных им, а указанных в представленных односторонних актах зачета требований, что фактически составляет обязательства ответчика по иным, не заявленным в настоящем иске основаниям и обязательствам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств согласования сторонами оплат фактически выполненных работ путем проведения зачетов встречных требований, тем более в момент отсутствия взаимных встречных требований, в материалы дела не представлено. Доказательства направления актов зачета в материалы дела также не представлены.

Кроме того, истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия встречных требований к ответчику. Последний не лишен права сторнирования данных зачетом и обращения за защитой прав при наличии оснований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано верно.

Ввиду отказа в удовлетворении основного обязательства, требования о взыскании неустойки и процентов правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-19856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин