Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5851/21 по делу N А43-11413/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-11413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-11413/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг (ОГРН 1115258004674, ИНН 5258097148) к государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного дивижения" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176), при участии третьего лица - главного управления министерства внутренних дел России по Нижегородской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД о взыскании 8 011 143 руб.,

при участии представителей:

от истца - Либеров В.М.. по доверенности N 81 от 15.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом ЭВ N 186483 от 28.06.1996;

от ответчика - Катушенко С.А., по доверенности N 23-02-52/21 от 17.05.2021 сроком по 31.12.2022, представлен диплом 107704 0016695 от 30.06.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг (далее - ООО "Аэль-РТС" инжиниринг, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ "Центр безопасности дорожного движения", Учреждение, ответчик) о взыскании 8 011 143 руб.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" в пользу ООО "Аэль-РТС" 2 321 136 руб. долга, а также 18 269 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статей 166. 168, 190, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Общество добросовестно выполняло принятые на себя обязательства по контракту. Указал, что в соответствии с условиями контракта оплате подлежат фактически оказанные услуги исходя из количества часов оказанных услуг. Полагает, что условие, указанное в абз.1 п.8 Таблицы, и напрямую предусматривающее оплату услуг в зависимости от действий третьих лиц, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.

Также апеллянт сослался на то, что фиксация нарушений ПДД осуществляется мобильным комплексом автоматически и у исполнителя отсутствует возможность влиять на количество фиксируемых комплексом нарушений. Пояснил, что исполнитель поставлен в прямую зависимость от добросовестности/недобросовестности поведения заказчика, который имеет возможность самостоятельно определять перечни мест применения комплексов и, тем самым непосредственно влиять на количество "единиц" корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях по результатам работы экипажей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком - ГКУ НО "ЦБДД" и Исполнителем - ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг заключен государственный контракт N 2-44-152/20 от 05.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель оказывает услугу по предоставлению информации с мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области в порядке и сроки, установленные Техническим заданием (Приложении N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится в безналичной форме Заказчиком по фактически отработанному времени ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета. Счет или счет-фактуру на оплату и акт приемки-сдачи оказанных услуг за декабрь соответствующего года должны быть представлены Исполнителем Заказчику не позднее 20 декабря соответствующего года. Оплата услуг за декабрь соответствующего года производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

На основании положений контракта и согласно указаниям Заказчика, Исполнитель с 17.11.2020 приступил к оказанию услуги по предоставлению информации с мобильных комплексов, осуществляя передачу информации с мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области.

По окончанию соответствующих периодов оказания услуг по предоставлению информации с мобильных комплексов Истцом в адрес Ответчика были направлены подписанные со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг оригиналы отчетных документов (акты, счета на оплату, счета-фактуры) на общую сумму 8 011 143 рубля, в т.ч. НДС - 20% за период с 17.11.2020 по 28.02.2021.

Однако, письмами от 07.12.2020 N Исх-325-01-557622/20, от 25.12.2020 N Исх-325-01-594188/20, от 04.02.2021 N Исх-325-01-44301/21, от 04.03.2021 N Исх-325-01-95038/21, направленными на адрес электронной почты Истца, Учреждение уведомило об отказе от подписания актов оказанных услуг за период с 17.11.2020 по 28.02.2021.

Оплата фактически оказанных услуг за предоставление информации с мобильных комплексов Ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако она была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и возникшей задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению информации с мобильных комплексов фотовидеофиксации подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции определяя объем и стоимость оказанных услуг за спорным период руководствовался положениями контракта, в том числе с учетом положений пункта 8 таблицы "Требования к оказанию услуг" технического задания к контракту.

Общество, возражая относительно расчета суда, полагает, что указанное условие технического задания к контракту предусматривает оплату оказанных услуг в зависимости от действий третьих лиц и противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению, а оплата должна производится за фактически отработанное время.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 таблицы "Требования к оказанию услуг" технического задания к контракту в случае, если за смену оператором предоставлено менее 100 единиц корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях, услуга по предоставлению информации считается не оказанной и оплате не подлежит.

Учитывая, что истец, подавая заявку на участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта, согласился с вышеуказанным условием, не оспорил положения данного пункта технического задания до проведения торгов, суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность данного пункта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении единиц услуг, подлежащих оплате ответчиком, должны учитываться положения пункта 8 технического задания к контракту, соответственно при предоставлении менее 100 единиц корректного материала за смену услуга по предоставлению информации считается не оказанной и оплате не подлежит.

Кроме того, согласно расчету истца, при определении единиц услуг, подлежащих оплате, он исходил из общего числа корректного материала представленного исполнителем за 12 часовой день, ответчик же полагает, что следует исходить из числа корректного материала представленного каждым оператором за 12 часовой день отдельно.

Согласно условиям технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечить работу комплексов в течение 12 часов ежедневно, в рабочие дни в количестве 6 штук, а в выходные и праздничные дни в количестве 3 штук.

В течение смены во время следования по маршруту патрулирования, оператор должен осуществлять контроль за наличием дорожных знаков в зоне фиксации.

Оператором, согласно техническому заданию, является представитель исполнителя, осуществляющий управление транспортным средством на маршруте патрулирования и эксплуатацию мобильного комплекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений технического задания, суд приходит к выводу, что исполнитель и оператор по условиям контракта не тождественны, и при определении единиц услуг, подлежащих оплате, следует исходить из количества корректного материала, представленного каждым оператором за один 12 часовой день отдельно.

В обоснование своих требований истец также указывал, что в нарушение пункта 3.3 контракта, отказавшись подписывать акты оказанных услуг, часть отчетных документов за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 не возвратил, в связи с чем, полагает, что услуги были приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указал, что им были направлены истцу отказы от подписания актов оказанных услуг с указанием на наличие замечаний к ним, в связи с чем, услуги не могут считаться принятыми.

Пунктом 3.3 контракта, установлено, что Заказчик, осуществляя приемку ежемесячных результатов исполнения Контракта, в течение 5 рабочих дней, оформляет результаты соответствующим документом о приемке. В случае наличия замечаний и (или) ненадлежащего оформления Исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату или счета-фактуры Заказчик вправе не принимать эти документы к оплате и в течение 5 рабочих дней вернуть их Исполнителю с указанием недостатков. Исполнитель устраняет замечания Заказчика в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения возврата документов.

Учитывая, что ответчик заявил о своем несогласии с данными отраженными в актах оказанных услуг, то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу часть отчетных документов, не признается существенным нарушением пункта 3.3 контракта и соответственно не свидетельствует о том, что ответчик принял услуги.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме, признается судом несостоятельным.

Несмотря на то, что ответчик полностью отказался подписывать акты оказанных услуг, учитывая, что ответчик не оспаривает, что услуги были частично ему оказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 подлежали оплате оказанные услуги на сумму 2 321 136 руб. (за ноябрь 2020 года, учитывая, что предоставлялось менее 100 единиц корректного материала за смену, услуги по предоставлению информации считаются не оказанными, за декабрь 2020 года подлежали оплате оказанные услуги на сумму 386 856 руб., за январь 2021 года - на сумму 838 188 руб., за февраль 2021 года - на сумму 1 096 092 руб.)

Учитывая, что доказательств оплаты услуг за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 Учреждением вопреки положением статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 321 136 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-11413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов