Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47788/21 по делу N А40-55366/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-55366/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-55366/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ",

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о взыскании 10 094 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 094 руб.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18 января 2021 года ООО "ЗЕТ-Проект" оплатило по Счету-Договору N 59858959-0001 от 17.01.2021 денежную сумму в размере 13 598 руб. в качестве предоплаты за следующие товары:

Увлажнитель Polaris PUH 0427TF, белый, 1 шт., цена 6590,00 руб., стоимость 6590,00 руб.

Увлажнитель Polaris PUH 7045TFD, белый, 2 шт., цена 3504,00 руб., стоимость 7008,00 руб.

20 января 2021 товары были доставлены в адрес покупателя, однако при проверке и последующей эксплуатации техники выяснилось, что Увлажнитель Polaris PUH 0427 TF не работает, о чем сразу же было сообщено в службу поддержки на сайте продавца (ozon.ru).

По требованию службы поддержки бракованный товар 25.01.2021 был передан в авторизованный сервисный центр силами покупателя и получен АКТ N 690 от 28.01.2021 о неремонтопригодности данного увлажнителя.

Позднее произошла поломка одного увлажнителя Polaris PUH 7045TFD, о чем также сразу же было сообщено в службу поддержки на сайте продавца.

По требованию службы поддержки бракованный товар 01.02.2021 был передан в авторизованный сервисный центр силами покупателя и получен АКТ N 923 от 17.02.2021 о неремонтопригодности данного увлажнителя.

Акты о неремонтопригодности получены представителями ООО "ЗЕТ-Проект" (Золотихин И.В. - генеральный директор Общества, Сафронов СВ. - представитель Общества по доверенности).

Исходя из электронной переписки с ответчиком, истец был направлен ответчиком для получения данного акта в сервисный центр компании-производителя, что было сделано истцом.

На повторное обращение в службу поддержки и предоставление скан-копий актов был получен ответ о необходимости возврата не бракованного товара в адрес продавца.

Однако сервисный центр неисправные товары, неподлежащие ремонту не возвращает и как пояснили в контакт центре POLARIS, заключено соглашение, согласно которому для возврата денежных средств или обмена товара необходим только акт о неремонтопригодности.

01.02.2021 ООО "ЗЕТ-Проект" обратилось в ООО "Интернет Решения" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 6 590 руб. за бракованный товар.

24.02.2021 ООО "ЗЕТ-Проект" обратилось в ООО "Интернет Решения" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3 504 руб за бракованный товар.

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку авторизованным сервисным центром выданы АКТ N 690 от 28.01.2021 г. и АКТ N 923 от 17.02.2021 г. о неремонтопригодности увлажнителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Покупателя об отказе от исполнения договора в части данного товара, и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества являются обоснованными.

Согласно Условиям продажи товаров юридическим лицам на OZON.ru (п. 6.1.1.), размещенным на сайте: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-yuridicheskim-litsam-na-ozon-ш/ Клиент вправе возвратить Товар ненадлежащего качества Продавцу и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Заказа в случае обнаружения явных недостатков (п. 4.8. настоящих Условий). В случае обнаружения в Товаре скрытых дефектов Клиент вправе возвратить Товар в течение гарантийного срока, предоставив Продавцу вместе с Товаром заключение авторизованного сервисного центра или эксперта, подтверждающее производственный характер соответствующего недостатка, а также его существенность (в отношении технически сложных товаров).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, по требованию службы поддержки бракованные товары были переданы истцом в авторизованный сервисный центр силами покупателя и получены Акты о неремонтопригодности приборов.

Акты о неремонтопригодности получены представителями ООО "ЗЕТ-Проект" (Золотихин И.В. - генеральный директор Общества, Сафронов СВ. - представитель Общества по доверенности). В актах указаны лица, фактически представившие оборудование на экспертизы, что не может являться основание для отказа в признании данного акта, надлежащим доказательством в подтверждении наличия технической неисправности в оборудовании, препятствующей его эксплуатации.

Так, в представленных Актах указано на дефект платы излучателя, а также на наличие течи в прибореследовательно, данные дефекты являются производственными, возникшими до момента передачи указанных приборов Покупателю.

В графе акта не предусмотрена расшифровка подписи (предусмотрена подпись и должность). Указанные реквизиты в документе заполнены. Также имеется печать на документе, из оттиска которой можно идентифицировать наименование и реквизиты организации, осуществившей выдачу Актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок, расторжение договора истцом правомерно, денежные средства истцу в размере 10 094 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 094 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-55366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева