Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-56898/21 по делу N А40-60633/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-60633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эколив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-428)

по делу N А40-60633/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (ОГРН 1147748030836, 125438, Москва, улица Автомоторная, дом 7, эт 2 пом 205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколив" (ОГРН 1135001007008, 143909, Московская обл., город Балашиха, улица Дмитриева, дом 24, помещение 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симачева М.Г. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Дементьева А.В. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколив" о взыскании задолженности по договору в размере 1392390 руб. 26 коп. и неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 198 400 руб., неустойку в размере 17 364 руб. 47 коп., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-60633/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.02.2020 между ООБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛИВ" был заключен Договор N 52 ВМ 2020 на оказание услуг по транспортированию отходов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора, Заказчик осуществляет оплату не позднее 30 календарных дней с даты получения документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец своевременно и в полном объеме исполнил условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые были направлены в адрес ответчика.

Согласно пункту 5.2 Договора, Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней после получения от документов, обязан направить Исполнителю заверенный подписью и печатью и печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ о принятии Акта.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 198 400 руб. за период февраль и апрель 2020 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 198 400 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 17 364 руб. 47 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, и неустойки начиная с 01.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы ответчика о том, что за февраль 2020 года ответчик заявки не направлял, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания в п. 5.2 Договора отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных услуг является признанием факта выполненных работ. Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в отношении услуг, оказанных за февраль 2020 года, отраженнных в соответствующем акте. Следовательно, ответчик считается принявшим оказанные услуги и обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности также подлежат отклонению с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. по делу N А40-60633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук