Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57623/21 по делу N А40-74991/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-74991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРПРОДРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-74991/21

по иску ЗАО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО"

(ОГРН: 1107746718408, ИНН: 7719758741)

к ООО "ИНТЕРПРОДРЕСУРС"

(ОГРН: 1037707024222, ИНН: 7707326070)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 37 725 199 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Е.В. по доверенности от 10 декабря 2020 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПРОДРЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 37 725 199 руб. 55 коп., из которых: 18 590 000 руб. - основной долг, 18 618 992 руб. 90 коп. - проценты, 509 258 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключены договор займа N 10-05/16-13-М от 10.05.2016, дополнительные соглашения к договору.

По условиям указанного Договора 1 Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора 1, проценты начисляются из расчета 23% годовых.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 1 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 10.05.2016, N 124 от 12.05.2016, N 126 от 13.05.2016, N 128 от 16.05.2016, N 134 от 17.05.2016, N 138 от 18.05.2016, N 139 от 18.05.2016, копия которых приобщены к материалам дела.

Согласно дополнительным соглашениям к договору 1, срок возврата суммы займа истек 31.07.2020, однако сумма займа по нему не возвращена Заимодавцу, задолженность Ответчика перед истцом составляет 11 160 000 руб., 12 152 546 руб. 44 коп. - проценты.

В соответствии с п. 4.2. Договора 1, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, установленного п. 3.1. настоящего Договора, а также просрочки уплаты процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа и/или процентов.

Сумма неустойки составила 289 694 руб. 61 коп.

Также, между истцом и ООО "Альмера-Ком" были заключены договор займа N 16-03/16-23-М от 16.06.2016 (далее - Договор 2), дополнительные соглашения к договору.

По условиям указанного Договора 2 Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора 2, проценты начисляются из расчета 23% годовых.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 2 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 16.03.2016, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно дополнительным соглашениям к договору 2, срок возврата суммы займа истек 27.06.2020.

25.07.2018 ООО "ИнтерПродРесурс" в соответствии с Соглашением о переводе долга от 25.07.2018 приняло на себя обязательство по возврату Истцу остатка суммы займа в размере 7 430 000 руб. и процентов по Договору 2 займа N 16-03/16-23-М от 16.03.2016, заключенному между ООО "Альмера-Ком" ("Первоначальный должник") и ЗАО "Финансовое Партнерство".

Задолженность Ответчика перед истцом составляет 7 430 000 руб., 6 466 446 руб. 36 коп. - проценты.

В соответствии с п. 4.2. Договора 2, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, установленного п. 3.1. настоящего Договора, а также просрочки уплаты процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа и/или процентов.

Сумма неустойки составила 226 512 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Утверждение апеллянта о неправильно произведенном расчете процентов опровергается материалами дела. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-74991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРОДРЕСУРС" (ОГРН: 1037707024222, ИНН: 7707326070) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина